Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N 2378

 

Судья: Мотова М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре И.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года дело N 2-830/10 по кассационным жалобам К.М., П., Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года по иску ЗАО "Роснефтегазстрой-Северо-Запад" к К.И., К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя К.М. - А. (доверенность <...>), объяснения П., Б., объяснения представителя ЗАО "Роснефтегазстрой-Северо-Запад" - Щ. (доверенность <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года с К.И., К.М. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Роснефтегазстрой-Северо-Запад" взысканы задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в размере <...> долларов <...> центов, что по курсу на <...> года составляет <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Вышеуказанным решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, <...> года выпуска, цвет - черный, принадлежащий П., зарегистрированному по адресу: <...>, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере <...> долларов США.

В кассационной жалобе К.М. просит отменить решение суда в части взыскания с К.М. в пользу ЗАО "Роснефтегазстрой-Северо-Запад" задолженности по кредитному договору N <...> от <...> года в размере <...> долларов <...> центов, что по курсу на <...> года составляет <...> руб. <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., считает решение суда в данной части неправильным.

В кассационных жалобах П., Б. просят отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, цвет - черный, с установлением начальной продажной стоимость автомобиля в размере <...> долларов США, считают решение суда в данной части неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что <...> года между ОАО <...> и К.И., К.М. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчикам К-вым предоставлен кредит в сумме <...> долларов США на покупку автомобиля <...> у продавца ООО <...>. Кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет вклада до востребования в ОАО <...> в валюте договора. Заемщики уплачивают банку проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <...> долларов 50 центов США, который заемщики обязаны производить ежемесячно 18 числа, за исключением последнего платежа, который должен быть уплачен не позднее окончания срока пользования кредитом (л.д.<...>).

Согласно п. 6.1.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (или его части) банк имеет право по своему усмотрению взыскать с заемщика за просрочку возврата кредита пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем планового погашения кредита (л.д. 16).

Согласно п. 6.1.3 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право по своему усмотрению, взыскать с заемщика за просрочку уплаты процентов пени в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты процентов, начиная со дня, следующего за днем поступления очередного срока уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 16).

В тот же день, <...> года между ОАО <...> и К.И. заключен договор залога транспортных средств N <...>, согласно п. 1.1 которого, залогодатель К.И. обеспечивает залогом требования, возникающие из кредитного договора N <...> от <...> года, в том числе по возврату кредита в сумме <...> долларов США и уплаты всех предусмотренных кредитным договором процентов, комиссий, пени и штрафов. Предметом залога является автомобиль <...>, идентификационный номер <...>, двигатель бензиновый, модель и N <...> двигателя н/у, кузов н/у, шасси <...>, год выпуска <...>, цвет - черный (л.д. <...>).

Согласно оценке N <...> к договору залога N <...> от <...> года - оценочная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет <...> доллара США (л.д. <...>).

Из договора уступки прав требования N <...> от <...> года следует, что ОАО <...> уступило ООО <...> принадлежащие по договору уступки N <...> от <...> года, права требования к должникам, к поручителям и права требования по договорам цессии и залога (л.д. <...>). Согласно приложению N 1 к указанному договору уступки прав требования - ООО <...> передано право требования к должнику К.И.

<...> года ООО <...> направило в адрес К.И. на имя К.И. и К.М. уведомление о произведенной уступке прав требования (л.д. <...>).

<...> г. ООО <...> обратилось в суд с иском к К.И. и К.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований ссылаясь на нарушение последними условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств.

Определением Красногвардейского районного суда от <...> года произведена замена истца ООО <...> на ООО <...> на основании договора от <...> года уступки прав требования по кредитным договорам, согласно которому ООО <...> уступило, а ООО <...> приняло принадлежащие ООО <...> права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <...> (л.д. <...>). Согласно указанному договору уступки прав требования, ООО <...> уступает ООО <...> права требования по кредитным договорам, а именно права на получение от должников денежных средств погашения кредитов, процентов за фактическое время пользования кредитами на дату полного возврата кредитов, сумм неустойки в виде пени за просрочку возврата кредитов и/или уплаты процентов, рассчитываемой со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по день полного исполнения просроченных обязательств, иных платежей; одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров ООО <...> уступает ООО <...> в полном объеме права требования к поручителям, в обеспечение исполнения должниками обязательств по кредитным договорам, а также права залогодержателя, принадлежащие ООО <...> из договора залога в обеспечение исполнения должниками обязательств по кредитным договорам (л.д. <...>).

Определением Красногвардейского районного суда от <...> года произведена замена истца ООО <...> на ОАО "Роснефтегазстрой-Северо-Запад" (л.д. <...>) на основании договора от <...> года уступки прав требования (по кредитным договорам), заключенного между ООО <...> и ЗАО "Роснефтегазстрой-Северо-Запад". По условиям данного договора уступки прав требования, ООО <...> уступает ЗАО "Роснефтегазстрой-Северо-Запад" права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <...>, представляющие собой права на получение от должников денежных средств погашения по кредитным договорам, права требования к поручителям по кредитным договорам, и в полном объеме права залогодержателя (л.д. <...>). Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования от <...> года права залогодержателя ЗАО "Роснефтегазстрой-Северо-Запад" приняты (л.д. <...>).

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. ст. 309, 310, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения К-выми обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом в судебном порядке, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судом установлено, что денежные средства по кредитному договору были получены ответчикам на счет вклада до востребования К.И., открытого в ОАО <...> в соответствии с условиями кредитного договора, в соответствии с п. 5.2.2. кредитного договора ответчики обязались возвратить банку сумму фактически предоставленного кредита в рублях и в сроки, определенные графиком погашения кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом, однако ответчиками не производились платежи в соответствии с условиями договора в установленные сроки и в установленном объеме с сентября 2009 года, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем истец в соответствии с п. 5.4 договора имеет право досрочно взыскать сумму просроченной задолженности по кредиту, которая составляет сумму эквивалентную <...> долларам США, задолженность по уплате процентов по договору <...> долларов США, задолженность по оплате пени <...> долларов США.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков К.И. и К.М., в солидарном порядке, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <...> в сумме <...> долларов <...> центов США, что по курсу валют на <...> года составляет <...> рубля <...> копеек.

Довод ответчика К.М. о том, что подписав кредитный договор она кредитных денежных средств не получала, поэтому отношения между ней и ОАО <...> не возникли, был предметом исследования суда и отклонен, поскольку из условий кредитного договора N <...> от <...> года следует, что со стороны заемщиков он подписан как К.И., так и К.М. Указанный кредитный договор, а также все последующие договоры уступки прав требования по кредитному договору, ответчиками оспорены не были.

Довод ответчика К.М. о перечислении денежных средств по договору кредита на расчетный счет ответчика К.И., что по ее мнению свидетельствует о том, что она не является участником кредитного договора, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку денежные средства банком были перечислены на счет, указанный ответчиками в договоре.

Доводы ответчика К.И. о том, что на момент заключения кредитного договора он в браке с ответчиком К.М. не состоял, но по требованию банка был вынужден попросить последнюю подписать кредитный договор; о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору и, как следствие с него не должны взыскиваться проценты и штрафы за период с <...> года по <...> года; что истец ОАО <...> в ходе рассмотрения дела отказался от взыскания с него процентов по кредитному договору, были предметом исследования суда первой инстанции, признаны несостоятельными по мотивам подробно изложенным в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Истцом также заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, идентификационный номер <...>, двигатель бензиновый, модель и N двигателя н/у, кузов н/у, шасси <...>, год выпуска <...>, цвет - черный.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 5.1 договора залога транспортного средства от 30.09.2004 года, взыскание на имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченных залогом обязательств перед залогодержателем по кредитному договору, а частности, при просрочке возврата кредита (его части) или процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчиками К-выми с сентября 2006 года обязанности по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, договор залога автотранспортного средства до настоящего времени не прекращен, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, идентификационный номер <...>, двигатель бензиновый, модель и N двигателя н/у, кузов н/у, шасси <...>, год выпуска <...>, цвет - черный.

Ссылка 3-го лица Б. на положения ст. 417 ГК РФ и его довод о том, что право залога на указанный автомобиль прекратилось <...> года, т.е. в момент прекращения у К.И. права собственности на автомобиль в связи с изданием государственным органом - службой судебных приставов Василеостровского района акта изъятия арестованного имущества (л.д. <...>), судом правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <...> года судебным приставом-исполнителем Василеостровского района Санкт-Петербурга было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее К.И. (л.д. <...>).

<...> года составлен акт изъятия арестованного имущества, а постановлением от <...> года о передаче имущества взыскателю, спорный автомобиль был передан Б. (л.д. <...>).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <...> года постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела ФССП Санкт-Петербурга <...> от <...> года о передаче имущества взыскателю отменено (л.д. <...>). Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <...> года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <...> года в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела ФССП Санкт-Петербурга Ж. от <...> года о передаче имущества взыскателю оставлено без изменения (л.д. <...>).

Отклоняя довод 3-го лица Б., суд указал в решении на то, что само по себе издание акта федеральным органом исполнительной власти не является достаточным условием применения ст. 417 ГК РФ, так как согласно данной статье издание такого акта должно делать исполнение обязательства невозможным. Акт судебного пристава-исполнителя об изъятии арестованного имущества не охватывается положениями п. 1 ст. 417 ГК РФ и его издание не делает исполнение обязательства невозможным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 417 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 09.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", если предметом залога становится заложенное имущество, которое уже служит залоговым обеспечением иного обязательства, залоговое право предшествующего залогодержателя сохраняет силу. Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

В силу ст. 33 Закона РФ "О залоге" в случаях, когда в установленном законом порядке происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу либо перевод залогодателем долга, возникшего из обеспеченного залогом обязательства, на другое лицо, залог сохраняет силу.

По общему правилу, залог следует за вещью. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не предусмотрено. Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения причиненных убытков.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что тот факт, что спорный автомобиль был арестован и изъят судебным приставом-исполнителем Василеостровского района Санкт-Петербурга не свидетельствует о прекращении прав залогодержателя и его правопреемника (истца по делу) на указанный автомобиль.

Доводы представителя 3-го лица П. о том, что он является добросовестным приобретателем автомашины, в связи с чем, взыскание не может быть обращено на принадлежащее ему имущество, правомерно отклонены судом, поскольку противоречат требованиям ст. 353 ГК РФ.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Довод П. о том, что он является добросовестным приобретателем со ссылкой на положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

В силу положений ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" установлен порядок реализации заложенного движимого имущества.

В частности, пунктом 10 названной нормы предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с п. 5.2.4 договора залога начальная продажная цена автомобиля устанавливается в размере 90% стоимости, указанной в п. 3.1 договора (суммы <...> доллара 00 центов США).

Поскольку ответчиками доказательств иного не предоставлено, суд правомерно определил начальную продажную цену автомобиля в размере <...> долларов США (<...> - 90 : 100 = <...>).

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб ответчицы К.М. и 3-го лица без самостоятельных требований П. не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Довод кассационной жалобы 3-го лица без самостоятельных требований Б. о нарушении процессуальных прав и неизвещении его о дне и времени судебного заседания в связи с чем он не мог предоставить доказательства оценки машины в меньшем размере, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ), вместе с тем, таковых обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы Б. не установлено. При этом судебная коллегия исходит из того, что стоимость залога прав и интересов Б. не затрагивает и не нарушает.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь