Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N 2523

 

Судья: Овчаров В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Антоневич Н.Я.

судей Быханова А.В. и Ильинской Л.В.

при секретаре К.К.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 года дело N 2-2774/10 по кассационной жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 года по иску К.Е. к К.М. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя К.Е. К. (дов. от 04.08.10 г.), представителя К.М. Г. (дов. от 14.07.10 г.), представителя <ООО> С. (без дов.), судебная коллегия городского суда

 

установила:

 

К.Е. обратилась в суд с иском к К.М. о возмещении материального ущерба в размере <...>, компенсации за сушку ковров после залива квартиры в размере <...>, оплату расходов по оценке ущерба в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, оплату расходов по государственной пошлине в размере <...>.

В обоснование иска К.Е. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>; 21.02.2010 года по вине ответчика К.М., являющейся нанимателем квартиры N <...> в этом же доме, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Кроме того, истица указала, что действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания (дети не могли находиться в квартире до момента устранения последствий протечки и были вынуждены проживать отдельно, кроме того, были напуганы этим происшествием, произошедшим ночью). В добровольном порядке, ответчик отказался возместить расходы.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с К.М. в пользу К.Е. в счет возмещения материального ущерба <...>, расходы на сушку ковров в размере <...>, расходы на оценку причиненного ущерба в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. В остальной части исковых требований отказано

К.М. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неисследованность доказательств по делу в части причины протечки и установления причинителя ущерба.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с К.М. возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, К.М. является нанимателем квартиры N <...>, из которой произошла протечка в квартиру истца.

Ответчиком в июле 2002 года в ванной комнате был установлен поворотный полотенцесушитель (не по проекту). Ответчиком не доказан факт, что данный полотенцесушитель был установлен управляющей (обслуживающей) организацией.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что если наниматель не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов и тем самым принял риск ответственности за возможные негативные последствия на себя, его следует рассматривать как лицо, обязанное контролировать состояние работ и в дальнейшем эксплуатацию установленного оборудования и, следовательно, в данном случае согласно ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ ответственность нанимателя наступает независимо от его вины. При этом суд согласился с доводами управляющей организации <ООО> о том, что поскольку оборудование установлено по инициативе нанимателя К.М. и не управляющей компанией <ООО>, а другим юридическим или физическим лицом, то инициатива проверок данного оборудования также должна исходить от нанимателя.

В связи с этим суд счел несостоятельными доводы представителя ответчицы К.М. о том, что установленный в квартире ответчицы полотенцесушитель относится к общему имуществу жилого дома; что обслуживающая организация <ООО> не проводила осмотры сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу жилого дома, находящегося внутри квартиры и что данное обстоятельство повлекло аварию полотенцесушителя и, соответственно, причинение вреда имуществу истца в результате протечки

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не считает возможным согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ночью 21.02.2010 года произошел залив <...> в результате аварии поворотного полотенцесушителя, установленного в квартире ответчицы, расположенной этажом выше.

Согласно акту от 21.02.2010 года, составленному мастером аварийной службы управляющей организации <ООО> при обследовании <...>, из которой произошла протечка, было выявлено, что в ванной комнате в квартире N <...> вырвало поворотный змеевик, установленный не по проекту.

Из материалов дела следует, что указанный змеевик был установлен в ванной комнате в квартире ответчицы в июле 2002 года.

Заключением N <...>, выполненным Правовым центром Ю.Л., установлено, что причиной разгерметизации полотенцесушителя, повлекшей затопление квартиры, явился срыв с корпуса одного из двух присоединительных угольников полотенцесушителя накидной гайки. Данная разгерметизация обусловлена утратой стопорным кольцом, являвшимся для накидной гайки фиксирующим элементом, своих рабочих габаритных (размерных) и прочностных характеристик ввиду естественного износа по причине длительной эксплуатации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что разгерметизация змеевика произошла в результате ненадлежащего выполнения избранной ответчицей организацией или физическим лицом работ по его установке в 2002 году, вследствие чего судебная коллегия находит не основанным на исследованных доказательствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчица должна нести ответственность за причиненный истице ущерб по основаниям статьи 1068 ГК РФ.

Кроме того, судом не был исследован вопрос о том действительно ли был указанный змеевик установлен не по проекту и какое значение имело данное обстоятельство для его разгерметизации, а также не исследовал вопрос о том, имеется ли причинная связь между заменой ответчицей змеевика, в том числе и при установке его не по проекту, и протечкой.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Жилые помещения могут находиться как в частной собственности граждан и организаций, так и в государственной собственности.

Поэтому как граждане (организации), так и государство несут бремя содержания принадлежащего им имущества - жилых помещений, а также общего имущества жилого дома, в котором расположено жилое помещение.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N <...> от 21 августа 2006 года функции по управлению жилым домом, расположенным по адресу: <...>, включающему в себя в том числе функцию по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно нормативам, утвержденным действующим законодательством РФ, приняло на себя <ООО>, что <ООО> не оспаривается.

Следовательно, указанные в договоре функции в отношении общего имущества жилого дома управляющая организация <ООО> обязана выполнять независимо от того, в чьем пользовании находится квартира, расположенная в указанном выше доме - в пользовании собственника квартиры или нанимателя по договору социального найма помещений, принадлежащих на праве собственности государству, к которым относится и ответчица по настоящему делу.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из объяснений представителя ответчика в суде первой и кассационной инстанций, в квартире ответчицы полотенцесушитель установлен в разрыве стояка отопления и является частью общедомовой системы. Отключающих устройств (кранов) на ответвлении стояка не установлено, вследствие чего полотенцесушитель хотя и установлен в квартире, однако относится к общему имуществу, ответственность за техническое состояние которого несет <ООО>.

Указанный довод суд отверг как несостоятельный, оставив его без проверки и оценки, хотя этот довод имеет значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.

С учетом изложенных выше обстоятельств суду надлежало проверить, действительно ли был указанный выше полотенцесушитель (змеевик) установлен ответчицей не по проекту и какое значение имело данное обстоятельство для его разгерметизации; имеется ли причинная связь между заменой ответчицей проектного змеевика, в том числе и при установке нового змеевика не по проекту, и протечкой; относится ли полотенцесушитель, установленный в квартире ответчицы, к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме согласно положениям ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 и исключает ли факт замены ответчицей в 2002 году полотенцесушителя, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за его техническое состояние управляющей организации <ООО>, заключившей соответствующий договор в 2006 году, согласно которому оно приняло на себя обязательство осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества согласно нормативам, утвержденным действующим законодательством РФ, и зависимости от установленного разрешить вопрос о том, причинен ли истице имущественный вред управляющей организацией <ООО>, которая несет ответственность за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию этого имущества, что является основанием возмещения вреда в соответствии со статьей 1095 ГК РФ, или же в результате вред причинен вследствие ненадлежащего выполнения ответчицей обязанностей нанимателя жилого помещения, вытекающих из договора найма жилого помещения, что судом сделано не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, иск по настоящему делу предъявлен К.Е. как собственником <...>. Между тем, в материалах дела имеется копия договора передачи названной квартиры в собственность, из которого следует, что собственниками указанной квартиры являются Ф.Г.Н., Ф.Г.С., Ф.Е.Г. (л.д. 13 - 14). Документы, подтверждающие, что собственником названной квартиры является истица по делу, в материалы дела представлены не были, кроме того, такие документы не были представлены и по требованию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не было установлено, имеет ли право на обращение в суд с настоящим иском К.Е. как собственник поврежденной в результате протечки квартиры, в пользу которой судом было произведено взыскание ущерба, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять к меры к установлению указанных в определении кассационной инстанции обстоятельств и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 года отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь