Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N 2751

 

Судья: Ненашина М.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Быханова А.В.

судей Антоневич Н.Я. и Ильинской Л.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года дело N 2-5142/10 по кассационным жалобам Ц., С.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по иску Ц. к С.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истицы - С.Д. (ордер от 28.02.2011 года, доверенность от 16.09.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании долга в размере 1 296 932 руб. по договору займа от 24 сентября 2002 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчицей до настоящего времени не выполнены обязательства по возврату долга.

Решением от 01.12.2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчицы в пользу истицы взыскан долг в размере 1296932 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100000 руб., а всего 1396932 руб.

В остальной части иска отказано.

Также с ответчицы в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 15184 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к необоснованному снижению неустойки.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушил нормы процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, находит жалобы необоснованными, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В материалах дела имеется расписка ответчицы от 24 сентября 2002 года на сумму займа в размере 41 000 долларов США с условием возврата до 24 сентября 2007 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истицей в полной мере были представлены доказательства в подтверждение заключения договора займа, а ответчицей не было представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов о том, что расписка была написана ею под давлением мужа Ц. в период работы ответчицы в ЧП <...>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального текста расписки следует, что ответчица взяла в долг денежные средства у истицы, а не ЧП <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Произведя расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма подлежащих взысканию процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 100000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд законно взыскал в доход государства государственную пошлину с ответчицы в размере 15184 руб. 66 коп., с истицы в размере 6116 руб. 73 коп.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь