Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N 3061

 

Судья: Исаева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Савельевой М.Г., Осининой Н.А.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года дело N 2-2227/10 по кассационной жалобе ОАО <Страховая компания 1> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по иску К. к ОАО <Страховая компания 2>, ОАО <Страховая компания 1> Министерству обороны РФ, военной прокуратуре <...> гарнизона, отделу военного комиссариата по <...> району Санкт-Петербурга о взыскании страховой суммы, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ОАО <Страховая компания 1> - С. (доверенность от 14.01.2011 года сроком по 10.01.2012 года), истца, представителя военной прокуратуры - помощника военного прокурора <...> гарнизона - Б. (доверенность от 11.03.2011 года сроком на один год), судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года требования истца удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ОАО <Страховая компания 1> в пользу К. страховую сумму в размере <...>, штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, в остальной части иска отказано.

Тем же решением суд постановил взыскать с ОАО <Страховая компания 1> в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

В кассационной жалобе ОАО <Страховая компания 1> просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представители ОАО <Страховая компания 2> Министерства обороны РФ, отдела военного комиссариата по <...> району Санкт-Петербурга не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" при наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно абзацу 3 статьи 4 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 1987 года истец, находясь в специальной командировке в <...>, при исполнении обязанностей военной службы получил увечье.

Справкой ВТЭ-39 N <...> от 29.05.1989 года ему была установлена <...> группа инвалидности на срок до 01.06.1994 года, а также дата очередного переосвидетельствования 29.04.1994 года.

Справкой МСЭ-2001 N <...> от 25.09.2004 года истцу была установлена <...> группа инвалидности бессрочно при повторном освидетельствовании.

Заключением военно-врачебной комиссии <...> от 12.05.2009 года, оформленным Свидетельством о болезни N <...>, истцу поставлен диагноз: военная травма, которая получена в период прохождения военной службы; вынесено заключение о категории годности к военной службе "Д" - не годен к военной службе.

Приказом командующего войсками <...> военного округа от 01.07.2009 года N <...> истец был досрочно уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья (п. п. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Приказом военного комиссара <...> района Санкт-Петербурга от 07.09.2009 N <...> истец К. был с 11.09.2009 года исключен из списков личного состава военного комиссариата и всех видов обеспечения.

Письмом ОАО <Страховая компания 2> от 09.09.2009 исх. N <...> истцу было отказано в выплате обязательного государственного страхования военнослужащих.

Письмом ОАО <Страховая компания 1> от 29.07.2010 года исх. N <...> документы на выплату истцу страховой суммы были возвращены с указанием на то, что ОАО <Страховая компания 1> уже был дан ответ (исх. N <...> от 26.01.201 года) об отсутствии у ОАО <Страховая компания 1> оснований для выплаты истцу страховой суммы.

Истец считает отказы в выплате страховой суммы незаконными, нарушающими его права, гарантированные Конституцией РФ, п. 1 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", действия ответчиков причинили ему физические и нравственные страдания в связи с оскорбительным отношением к нему, получившему увечье, исполняя свой воинский долг, просил взыскать с ответчиков солидарно страховую сумму в размере <...>, штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку 30 декабря 2003 года Министерством обороны РФ был заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ с ОАО <Страховая компания 1>, срок которого истекал 31.12.2008 г., истец представил справку МСЭ от 25.09.2004 г., подтверждающую установление <...> группы инвалидности бессрочно, что не противоречит закону, то обязанность по выплате страхового возмещения по страховому случаю истца должна быть возложена именно на эту страховую компанию.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Судом установлено, что истец, получив в 1987 г. при исполнении обязанностей военной службы увечья, продолжил службу, в период прохождения которой 25.09.2004 года истцу была установлена <...> группа инвалидности бессрочно при повторном освидетельствовании, заключением военно-врачебной комиссии от 12.05.2009 года истцу поставлен диагноз: военная травма, которая получена в период прохождения военной службы; категория годности к военной службе "Д" - не годен к военной службе; 01.07.2009 года истец был досрочно уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья и с 11.09.2009 года исключен из списков личного состава, после чего, реализуя предоставленное ему право, обратился в ОАО <Страховая компания 1>, представив документы, необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы и подтверждающие наступление страхового случая, в том числе Справку МСЭ-2001 N <...> от 25.09.2004 года. Однако, страховую сумму не получил.

Учитывая, что истец, являясь инвалидом <...> группы вследствие военной травмы, полученной в период прохождения военной службы, право на получение страхового возмещения ранее не реализовал; представленная им справка МСЭ подтверждает установление истцу <...> группы инвалидности бессрочно 25.09.2004 г. - в период прохождения им военной службы; обязанность по выплате страхового возмещения в указанный период была возложена на ОАО <Страховая компания 1> у последней отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, на что правильно указал суд.

Выводы суда отвечают положениям пункта 1 статьи 969 ГК РФ, части 2 статьи 7, частей 1 и 2 статьи 37, статей 35, 39, части 1 статьи 41, статьи 53 Конституции РФ, статей 4 и 5 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", постановлены с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 года N 17-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в связи с жалобой гражданина М.А.Будынина".

Доводы кассационной жалобы в указанной части не подлежат принятию во внимание.

Расчет страховой суммы произведен правильно, сторонами не оспаривался.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания страховой суммы отвечает требованиям закона, основано на всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере <...>, которые удовлетворены судом.

Пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ устанавливает 15-дневный срок, в течение которого страховщик обязан принять решение об осуществлении страховой выплаты. В случае неисполнения в установленной срок возложенной на страховщика обязанности законодатель допускает возможность наложения на него дополнительного обременения в виде штрафа. Штраф подлежит выплате за счет собственных средств страховщика в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд, установив, что обязательство по выплате страхового возмещения ОАО <Страховая компания 1> до настоящего времени не исполнено, пришел к выводу, что истец вправе требовать возложения на страховщика штрафа в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки, определив размер штрафа равным <...>.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О, суду необходимо было установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченной истцу страховой суммы, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, находит, что определенная судом сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым, уменьшить общую сумму подлежащего уплате штрафа до <...>.

Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что неправомерными действиями ответчика ОАО <Страховая компания 1> истцу причинен моральный вред, оцененный судом в <...>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, т.к. истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика произошло нарушение его личных неимущественных прав, причинены нравственные переживания, а также ухудшилось состояние его здоровья, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований в данной части истцу надлежит отказать.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с решением в указанной части, в кассационной жалобе не содержится.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ОАО <Страховая компания 1> подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере <...>.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года в части взыскания страховой суммы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Решение в части взыскания штрафа изменить, изложив в следующей редакции. Взыскать с ОАО <Страховая компания 1> в пользу К. штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере <...>.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить. Вынести по делу новое решение. В удовлетворении требований в указанной части отказать.

Взыскать с ОАО <Страховая компания 1> в доход государства государственную пошлину в размере <...>

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь