Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-1064/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И. судей с участием прокурора Глушко А.Р. и Михеенко К.М. Сипиной С.Ю. при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы П. в лице представителя Ш.

на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 января 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований П. к ЗАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика Д., просившего в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к ЗАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:

Она состояла в трудовых отношениях с ЗАО и исполняла обязанности инспектора Отдела кадров. Приказом N 276-к от 13 декабря 2010 г. она уволена с работы по ст. 80 ТК РФ с 13 декабря 2010 года по собственному желанию на основании личного заявления. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении она написала под влиянием угроз и принуждения со стороны главного инженера предприятия ФИО17. Кроме того, главный инженер ФИО18 не имел полномочий издавать приказ об увольнении.

В судебном заседании истица П. и ее представитель Ш. просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Д. просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что главный инженер предприятия ФИО19 в день увольнения исполнял обязанности генерального директора, что предусмотрено должностной инструкцией и Приказом по предприятию от 10 декабря 2010 г., поэтому был уполномочен издавать приказ; заявление написано истицей по доброй воле, без принуждения.

Участвовавший в деле прокурор полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица П. в лице представителя Ш. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что в судебном заседании не было доказано, что увольнение было добровольным. Приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом. Приказ N 201-П от 10 декабря 2010 года о возложении на него обязанностей руководителя был издан "задним" числом, сфальсифицирован после увольнения П. Фактически истица была уволена за сообщение о готовящемся пожаре на предприятии, однако суд не исследовал данный факт.

От участвовавшего в деле прокурора и ответчика поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении.

Исходя из содержания данной нормы, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте п. 22 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд правильно указал, что обязанность по доказыванию вынужденности увольнения возлагается на работника.

Рассматривая спор, суд первой инстанции тщательно исследовал доводы истицы и пришел к обоснованному выводу о том, что она не доказала данного обстоятельства. Напротив, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтверждено, что каких-либо угроз или давлении на истицу со стороны руководства не было.

Доводы жалобы о несогласии с этим выводом основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств дела и доказательств, к чему оснований не имеется.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии нарушения порядка увольнения, т.к. заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию написано истицей собственноручно 13 декабря, в нем содержится просьба об увольнении с 13 декабря, уволена она с 13 декабря лицом, наделенным полномочиями по увольнению работников.

Доводы истицы о том, что приказ о наделении главного инженера полномочиями на увольнение, сфальсифицирован, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Как установлено судом, приказ об увольнении подписан главным инженером ФИО6, на которого были возложены обязанности директора с ДД.ММГГГ на основании приказа N 201-П от 10 декабря 2010 г. на период нетрудоспособности Генерального директора ЗАО ФИО10 (л.д. 39), что подтверждается также и копией листка нетрудоспособности Т. (л.д. 170).

Довод жалобы о том, что истица была уволена за то, что сообщила Ш. о готовящемся пожаре с целью уничтожения бухгалтерской информации, в связи с чем в настоящее время по заявлению Ш. возбуждено уголовное дело, не могут быть приняты в внимание, поскольку истицей не предоставлено каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих наличии причинно-следственной связи между увольнением истицы и вышеуказанными обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана верная правовая оценка.

Кассационная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь