Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-1065/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей Горностаевой В.П., Плехановой С.В. при секретаре с участием прокурора О. Сипиной С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика за подписью представителя К.

на решение Исетского районного суда Тюменской области от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Обязать договор социальною найма с М.

Обязать капитальный ремонт,, а именно: устранить деформацию покрытия потолка в трех жилых комнатах, устранить неисправности оконных рам (гниения, деформации).

Обязать повреждения кровельного покрытия, конька кровли, прогиб балки карниза, просадки деревянных наружных стен, деформацию наружной в той части, в которой это относился к объекту права собственности -.

Взыскать с администрации Исетского муниципального образования 4 000 рублей - госпошлину в госдоход".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истицы М., заключение прокурора полагавшего жалобу отклонить, судебная коллегия,

 

установила:

 

Прокурор Исетского района Тюменской области обратился в суд с иском в интересах М. к об обязании совершить действия.

Требования мотивированы тем, что распоряжением исполнительного комитета Исетского районного Совета народных депутатов N от ДД.ММГГГ было принято решение о выдаче ордера на С., на семью в составе 5 человек, в том числе истицу М., которая проживает в данной квартире по настоящее время.

Указанная квартира является объектом муниципальной собственности Исетского муниципального района, включена в реестр муниципального имущества Исетского муниципального района на основании постановления Думы переходного периода объединенного муниципального образования Исетский район от ДД.ММГГГ N.

Фактически между и истицей сложились отношения по социальному найму жилого помещения, однако, письменный договор социального найма с ней не заключен до настоящего времени.

ДД.ММГГГ управлением государственной жилищной инспекции Тюменской области проведено обследованием выявлена необходимость проведения капитального ремонта здания дома.

Истица неоднократно обращалась к ответчику о проведении капитального ремонта квартиры, однако получала отказ, выраженный в форме заверения о возможности включения данной квартиры в план капремонта с пояснениями об отсутствии финансирования на данные цели.

Ответчик фактически уклоняется от содержания принадлежащего ему имущества, чем нарушает права истицы на жилище, ее безопасность, ставит ее в условия невозможности пользования жилым помещением.

Просит обязать ответчика заключить договор социального найма на указанное жилое помещение с истицей. Обязать ответчика произвести капитальный ремонт этой квартиры, а именно устранить неисправности оконных рам (гниения, деформации), устранить повреждения кровельного покрытия, конька кровли, прогиб балки карниза, просадки деревянных наружных стен, деформацию наружной стены дома, в котором находится спорное жилое помещение в той части, в которой это относится к объекту права собственности - квартире N 1.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о капитальном ремонте квартиры. Однако всегда получала отказ, ей было предложено произвести ремонт своими силами и за свой счет. В настоящее время техническое состояние квартиры крайне неудовлетворительное, аварийное. Истец боится обрушения центральной стены. Актом, датированным 90 - годами установлен износ дома более 40%. Истец выполняла посильный текущий ремонт дома, выполнила монтаж отопления за свой счет. В ей никогда не предлагали заключить договор социального найма.

Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признал, пояснил, что М. никогда не обращалась в с заявлением о заключении договора социального найма и не представляла необходимые документы.

Кроме этого, истица самовольно произвела пристрой к части жилого дома, в которой проживает, что является препятствием для заключения с ней договора социального найма. Спорная квартира включена в программу капитального ремонта многоквартирных домов Исетского муниципального района на 2008-2010 годы, находится в указанном списке под номером 296.

Капитальный ремонт спорной квартиры не выполнен до настоящего времени из-за недостаточного бюджетного финансирования. Указанные в иске виды ремонтных работ относятся к текущему ремонту, что относится к обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

При обследовании ДД.ММГГГ межведомственной комиссией технического состояния спорной квартиры, выявлено, что наниматель нарушает правила эксплуатации данного жилого помещения, что ведет к разрушениям основных конструктивных элементов жилого помещения.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суд необоснованно взыскал госпошлину, поскольку согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Указанный в исковом заявлении перечень работ, согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММГГГ N, не относится к работам по капитальному ремонту жилого помещения и должен осуществляться за свой счет как текущий ремонт.

Истицей произведен самовольный пристрой, что является причиной разрушения основных конструктивных элементов жилого помещения, что подтверждается актом обследования технического состояния части двухквартирного дома межведомственной комиссии от ДД.ММГГГ.

От истицы, прокурора в суд поступили возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится и в части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;

Постановляя решение, суд установил, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью ответчика, истица проживает в данном жилом помещении на законных основаниях.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной отделом имущественных отношений /л.д. 11/ и ответчиком не оспариваются.

Согласно Программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008-2010 годы спорное жилое помещение включено в перечень /л.д. 57-78/.

Перечень работ по капитальному ремонту определен актом Управления государственной жилищной инспекции Тюменской области от ДД.ММГГГ /л.д. 18/.

Из сообщения ответчика в адрес истицы следует, что выполнить капитальный ремонт в занимаемой ею квартире не представляется возможным ввиду отсутствия финансирования /л.д. 14/.

При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь указанными нормами материального права, обоснованно удовлетворил требования иска.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они противоречат представленным суду доказательствам, которым судом дана правильная юридическая оценка.

Доказательств, подтверждающих причинную связь между произведенной истицей реконструкцией, указанной в акте ответчика от ДД.ММГГГ /л.д. 83/, и необходимостью проведения капитального ремонта ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Исетского районного суда Тюменской области от 01 декабря 2010 года оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с государственной пошлины.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь