Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-1066/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей Горностаевой В.П., Плехановой С.В. при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы К.Е.

на решение Исетского районного суда Тюменской области от 18 января 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с К.Е. в пользу К.Н. предпринимателя без образования юридического лица 30 000 рублей в возмещение материального ущерба от недостачи материальных ценностей и 1100 рублей - возврат госпошлины.

Взыскать с С. в пользу К.Н. предпринимателя без образования юридического лица 46 078,05 рублей в возмещение материального ущерба от недостачи материальных ценностей и 1 585,34 рублей - возврат госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения ответчика К.Е., ее представителя А., истца ИП К.Н., судебная коллегия,

 

установила:

 

Истец ИП К.Н. обратился в суд с иском к ответчикам К.Е., С. о взыскании ущерба, причиненного недостачей.

Требования мотивированы тем, что ответчики с ДД.ММГГГ работали продавцами в магазине "Империя", принадлежащем истцу, являлись материально ответственными лицами согласно договору о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММГГГ при проведении инвентаризации в магазине "Империя" была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 92 156,10 рублей. С. самовольно оставила работу, на инвентаризацию не явилась, от объяснений отказалась.

К.Е. не признала недостачу, пояснила, что часть недостачи произошла в результате их личного долга, передачи материальных ценностей в долг населению и из-за недобросовестности С.

До настоящего времени материальный ущерб от недостачи материальных ценностей в магазине "Империя", причиненный ответчиками не возмещен истцу, поэтому он настаивает на взыскании с ответчиков в свою пользу 92 156,10 рублей с каждого в равных долях по 46 078,05 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчица С. ранее неоднократно нарушала трудовую дисциплину и злоупотребляла алкоголем.

Ответчица К.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не может пояснить причину образования недостачи материальных ценностей в магазине, свою вину в недостаче полностью отрицает. Считает, что вина в недостаче произошла по вине С., которая неожиданно бросила работу и не явилась на инвентаризацию. От проведения инвентаризации она не уклонялась, не оспаривает порядок ее проведения, не имеет претензий к документам, оформленным при проведении инвентаризации, подтвердила, что хищений в магазине за отчетный период не было.

Ответчица С. - в судебное заседание не явилась. Место нахождения ответчицы не известно.

В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Пинаев А.В. назначен судом представителем ответчицы С.

Представитель ответчицы С. - Пинаев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ответчица К.Е.

В кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что истцом нарушались ее права, а именно не была выплачена премия за переработку часов ДД.ММГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

От истца в суд поступили возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Постановляя решение, суд, установил, что в спорном магазине в качестве продавцов ответчицы исполняли трудовые обязанности, каждая из которых посменно занимались продажей и приемкой товара не передавая по окончании рабочего дня материальные ценности друг другу, что свидетельствует о невозможности разграничения материальной ответственности каждого из них в отдельности.

Сославшись на приведенные нормы материального права, суд правильно указал, что поскольку с ответчицами был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности /л.д. 12/, недостача материальных ценностей подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММГГГ /л.д. 19/, который ответчицами не оспаривается, то требования истца подлежат удовлетворению.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Каких-либо встречных исковых требований ответчицей К.Е. не заявлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Исетского районного суда Тюменской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь