Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-1069/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И. судей Глушко А.Р. и Михеенко К.М. при секретаре С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ООО в лице представителя С.И.

на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

"В иске ООО к С.Г. о возврате неосновательного обогащения в сумме 75 845 рублей и взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 2 475,35 рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

 

установила:

 

ООО обратился в суд с иском к С.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75 845 рублей, ссылаясь на следующее:

03 марта 2010 года без установленным законом иными правовыми оснований истцом ошибочно выплачено страховое возмещение, несмотря на то, что в представленном административном материале по произошедшему ДТП отсутствовали сведения, указывающие на вину второго участника ДТП - Х. Кроме того, решением Тобольского городского суда от 23 апреля 2010 года в пользу Х. с ЗАО "Страховая компания было взыскано в счет возмещения ущерба 67 498 рублей и 10 200 рублей в счет компенсации морального вреда и судебных расходов. В соответствии с указанным решением виновником ДТП признан С.Г.

В судебное заседание представитель истца ООО не явился.

Ответчик С.Г. в суд не явился, его представитель М., просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что ООО "Росгосстрах-Урал" знал об отсутствии обязательств по выплате страхового возмещения, так как документы о виновности Х. в совершении ДТП в страховую компанию не были представлены.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО в лице представителя С.И. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что суд не дал оценку поступившему от ответчика в адрес истца предложению об отсрочке возмещения ущерба до момента разрешения его надзорной жалобы. Направляя данное предложение ответчик признавал законность требований истца о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2009 года на произошло столкновение автомобиля принадлежащего Х. под его управлением с автомобилем " ", принадлежащим С.Г. под его управлением.

Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 27 января 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении С.Г. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8 - 10).

16 февраля 2010 года С.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы.

03 марта 2010 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 75 845 рублей (л.д. 6, 18).

Х. обратился в суд с иском к ЗАО СГ и С.Г. о взыскании страхового возмещения, и решением Тобольского городского суда Тюменской области от 23 апреля 2010 года С.Г. был признан виновным в совершении ДТП, в частности в нарушении п. п. 8.1, 9,9. ПДД, а также дорожных знаков 6.3.1. и 1.34.1. Данным решением ЗАО СГ в пользу Х. было взыскано страховое возмещение в размере 63 396 рублей. (л. 7 - 16).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что при осуществлении страховой выплаты Страховщик знал об отсутствии обязательства перед ФИО7, следовательно в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации данные денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязанность по выплате страхового возмещения возложена на страховую организацию законом. На момент выплаты страхового возмещения данное обязательство у ООО существовало в силу статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Об отсутствии у страховщика данного обязательства истец узнал лишь из решения Тобольского городского суда Тюменской области от 23 апреля 2010 года.

Таким образом, оснований для применения ст. 1109 ГК РФ к данным правоотношениям не имелось.

Выплаченная ответчику сумма подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является в силу пункта 4 части второй статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда и вынесения нового решения об удовлетворении иска, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств.

Расчет взыскиваемых сумм ответчиком не оспаривался, подтвержден материалами дела.

Таким образом, с С.Г. в пользу ООО подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 75 845 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в 2 845, 37 рублей.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 декабря 2010 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО к С.Г. удовлетворить.

Взыскать с С.Г. пользу ООО неосновательное обогащение в сумме 75 845 рублей, госпошлину 2 845, 37 рублей.

Кассационную жалобу удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь