Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-1107/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И., судей Плехановой С.В., Горностаевой В.П., при секретаре О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по:

- кассационной жалобе истца А., действующего в лице представителя по доверенности К., на решение Уватского районного суда Тюменской области от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

"В иске А. к ООО "Тюменьбурнефтегаз" о взыскании задолженности по заработной плате отказать".

- кассационной жалобе ответчика ООО "Тюменьбурнефтегаз", действующего в лице представителя по доверенности М., на решение Уватского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования А. к ООО "Тюменьбурнефтегаз" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Тюменьбурнефтегаз" в пользу А. денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО "Тюменьбурнефтегаз" в доход государства госпошлину в размере".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Тюменьбурнефтегаз" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с по истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. За январь 2010 года истец отработал согласно табелю учета рабочего времени 253 часа при норме 120 часов, заработная плата за январь 2010 года выплачена не была, в связи с чем, просил взыскать заработную плату за январь 2010 года в размере, а также оплату сверхурочных -. Кроме того, просил выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 11.05.2009 г. по 11.05.2010 г. в сумме а также неустойку за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1, компенсацию морального вреда в сумме судебные расходы.

От представителя ООО "Тюменьбурнефтегаз" в суд поступило ходатайство о применении к требованию о взыскании заработной платы последствий пропуска срока обращения в суд, для разрешения которого судом первой инстанции назначено предварительное судебное заседание.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, были извещены.

07 декабря 2010 года в предварительном судебном заседании суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец А., в кассационной жалобе, поданной представителем по доверенности К., просит отменить решение суда 07 декабря 2010 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. А. не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы, полагая, что срок следует исчислять с даты расторжения трудового договора - 11.05.2010 г., либо с даты получения истцом ответа из Федеральной службы по труду и занятости - 17.05.2010 г. Ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истец указывает, что обязанность работодателя по своевременной выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

На кассационную жалобу А. поступили возражения от ответчика с просьбой об оставлении решения суда без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

14 декабря 2010 года судом было постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Тюменьбурнефтегаз", в кассационной жалобе представитель ответчика М. просит решение суда от 14 декабря 2010 года отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, поскольку судом был установлен пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы, срок давности по требованию о взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы истцом также пропущен. Ответчик не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку он несоразмерен причиненным нравственным и физическим страданиям, а размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.

Проверив законность и обоснованность решений суда в пределах доводов кассационных жалоб, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решений суда.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, суд установил, что истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права до 02 апреля 2010 года, когда он обратился в прокуратуру Тюменской области с заявлением о принятии мер к работодателю, допускающему нарушения трудового законодательства в форме задержки выплаты заработной платы. Следовательно, вывод суда о том, что, обратившись с таким требованием в суд 09 августа 2010 года, истец пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы, является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и соответствующим закону.

Доводы кассационной жалобы А. в указанной части направлены на неверное толкование норм материального права, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка в кассационной жалобе истца на положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является несостоятельной, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании заработной платы, которая работодателем истцу не начислялась.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся истцу в связи с трудовыми отношениями денежных средств, суд правомерно руководствовался ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что о нарушении данного права истцу не могло быть известно ранее момента получения окончательного расчета, когда истец такой компенсации не получил.

В силу требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При этом, обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы ответчика в данной части нельзя признать состоятельными.

Судебная коллегия находит соответствующими требованиям разумности и справедливости размер взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом денежной компенсации морального вреда причиненным нравственным и физическим страданиям, а также необоснованности размера расходов на оплату услуг представителя, не заслуживают внимания судебной коллегии.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

В силу п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из смысла и содержания данной правовой нормы следует, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске, то есть об отказе в удовлетворении всех, заявленных истцом исковых требований.

Тогда как, судом первой инстанции постановлено решение от 07 декабря 2010 года об отказе истцу в удовлетворении лишь требования о взыскании задолженности по заработной плате в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Поскольку в предварительном судебном заседании, состоявшемся 07 декабря 2010 года, суд первой инстанции установил, что истец пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора лишь в части требований о взыскании заработной платы, суду первой инстанции следовало назначить судебное заседание для разрешения спора в полном объеме, в рамках которого рассмотреть ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд для разрешения требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Исходя из общих принципов процессуального права, положений ч. 1 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения гражданского дела по существу судьей (судом) должно выноситься одно решение.

Об этом свидетельствуют и положения ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к неправильному разрешению дела, учитывая положения ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Уватского районного суда Тюменской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А., действующего в лице представителя по доверенности К., - без удовлетворения.

Решение Уватского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тюменьбурнефтегаз", действующего в лице представителя по доверенности М., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь