Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-1109/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей Горностаевой В.П., Плехановой С.В. при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика за подписью представителя Е.

на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2011 года, которым постановлено:

"Заявление Г.Т. удовлетворить.

Признать незаконным решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N от ДД.ММГГГ.

Обязать в полном объеме устранить допущенное нарушение - предоставить имущественный налоговый вычет в части, причитающейся на 1\3 доли в квартире, расположенной по адресу:, принадлежащей несовершеннолетней Г.Ю.

Взыскать с в пользу Г.Т. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителей заинтересованных лиц Р., Б., заявительницы Г.Т., судебная коллегия,

 

установила:

 

Заявитель Г.Т. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N от ДД.ММГГГ, возложении обязанности на предоставить имущественный налоговый вычет в части, причитающейся на 1\3 доли в квартире, расположенной по адресу: принадлежащей несовершеннолетней Г.Ю.

Требования мотивированы тем, что она обратилась с заявлением на получение вычета за несовершеннолетнюю дочь в размере 96 990 рублей, предоставила налоговую декларацию по форме 3 НДФЛ за 2009 год, документы в связи с приобретением спорной квартиры.

Квартира приобретена в общую долевую собственность по 1\3 доле - ей и ее супругу, также 1\3 доля несовершеннолетней дочери.

В результате проверки было установлено, что она необоснованно заявила право на имущественный вычет, поскольку уже использовала свое право на предоставление вычета по другому объекту - в 2005 году. С принятым решением не согласна. Считает, что налоговый орган неправильно истолковал понятие неоднократности предоставления налогового вычета.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ N 5-П от 13 марта 2008 года. Право родителя на получение имущественного вычета на долю ребенка не поставлено в зависимость от того, один или оба родители приобретали жилье вместе с ребенком. В противном случае происходит ущемление прав родителей, которые на совместные деньги приобрели квартиру с ребенком. Просила взыскать судебные расходов в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании заявитель заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявление не признал, пояснил, что в 2005 году заявителю был предоставлен имущественный вычет по другому объекту недвижимости.

Повторное предоставление вычета не предусмотрено. Заявитель неверно трактует положения определения Конституционного Суда. Вычет за ребенка может быть предоставлен отцу, который также обратился за предоставлением вычета в свою пользу.

Представитель в судебном заседании заявление не признал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен заинтересованного лица

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что в силу подпункта 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление права на получение имущественного налогового вычета не допускается. Налогоплательщик может воспользоваться имущественным налоговым вычетом только при приобретении одного жилого помещения в общую долевую собственность вместе со своим несовершеннолетним ребенком. Согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2005 год, Г.Т. уже использовала в полном объеме свое право на получение имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 рублей по другому объекту как собственник.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:

в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов:

на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается

В Определении от 10 марта 2005 года N 63-О Конституционный Суд Российской Федерации толкует, что по правилу подпункта 2 пункта 1 данной статьи, при приобретении жилого дома или квартиры в общую долевую собственность имущественный налоговый вычет равен общей сумме расходов, произведенных всеми участниками общей долевой собственности; при этом размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, но в пределах 600 тыс. руб. (с 1 января 2003 года - 1 млн. руб.), т.е. пропорционально доле каждого из них.

Такой порядок уравнивает граждан - участников общей долевой собственности с гражданами - собственниками жилого дома или квартиры: общая сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого как участникам общей долевой собственности, так и собственнику жилого дома или квартиры, остается в пределах единого максимального размера. В противном случае, а именно при предоставлении каждому участнику общей долевой собственности имущественного налогового вычета, равного имущественному налоговому вычету, предоставляемому собственнику жилого дома или квартиры, общая сумма имущественного налогового вычета всех участников общей долевой собственности могла бы в несколько раз превысить сумму имущественного налогового вычета, предоставляемого собственнику жилого дома или квартиры, что недопустимо в силу принципа равенства в сфере налогообложения.

Постановляя решение, суд правильно исходил из указанных норм материального права, а также статьи 17, 18 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющих правоспособность гражданина и ее содержание и обоснованно удовлетворил требования заявителя, поскольку право несовершенного ребенка на получение налогового вычета по спорной сделке не было реализовано, что заинтересованными лицами как и сама сделка не оспаривается.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна.

Суд подробно изложил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь