Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-1153/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей Горностаевой В.П., Плехановой С.В. при секретаре О.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Д. за подписью представителя Г.

на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 января 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Возложить обязанность на Д. осуществить снос одноэтажного брусового пристроя (лит. А1) площадью 27,9 кв. м и веранды из пенобетонных блоков (лит. а3) площадью 5,7 кв. м к.

В удовлетворении встречного иска Д. к, о

признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру - отказать.

Взыскать с Д. государственную пошлину в сумме 7 800 рублей в бюджет муниципального образования города Тюмени".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчицы Г., судебная коллегия,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчице Д. о сносе самовольно возведенного строения.

Требовании мотивированы тем, что в поступило заявление жителя о нарушениях прав при реконструкции объекта капитального строительства расположенного по адресу:, фактически жителями была произведена самовольная реконструкция квартиры путем строительства пристроя, в результате чего произошло сокращение площади сеней сокращение площади прохода к калитке выходящей на.

Заявление о выдаче разрешения на реконструкцию жилого в в Департамент градостроительной политики не поступало.

Просит обязать Д. осуществить снос самовольно выстроенного пристроя в жилом.

Д. обратилась со встречным исковым требованием к о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Требования мотивированы тем, что она является собственником. В 2009 году осуществила строительство пристроя со стороны, в июле 2010 года приступила к оформлению самовольно возведенного строения. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, решением исполнительного комитета Тюменского городского совета депутатов трудящихся N от ДД.ММГГГ "Об отводе земельного участка артели инвалидов "Путь к труду" под строительство 10-ти бревенчатых однократных жилых домов" предоставлен в бессрочное пользовании для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации. Владельцем жилого дома, согласно записи в инвентарном деле, являлась Артель "Путь к труду". На основании договора о предоставлении имущества во временное безвозмездное пользование от ДД.ММГГГ указанный объект предоставлен Комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области во временное безвозмездное пользование ТОО "Новинка". Земельный участок по заявлению Д. поставлен на государственный кадастровый учет. Считает, что имеет право на земельный участок, расположенный под жилым домом N по, просит сохранить в реконструированном состоянии жилой и признать за ней право собственности на самовольно реконструированную одноэтажном жилом доме общей площадью 49,6 кв. м одноэтажного брусового пристроя площадью 27,9 кв. м и веранды площадью 5,7 кв. м.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, встречное исковое заявление не признал.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, О.В. считает исковые требования подлежащим удовлетворению, возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в письменных отзывах на исковые заявления полагает, что первоначальный иск является обоснованным, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ответчица Д.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суд не применил требования ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 16 Федерального Закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд не дал оценку доказательствам, техническому заключению и заключению которыми установлено что, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создание угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Постановляя решение, суд установил, что ответчица является собственником спорного жилого помещения в четырехквартирном жилом доме, без оформления в установленном законом порядке прав на земельный участок самовольно заняла земельный участок и самовольно возвела пристрой, площадью 27,9 кв. м к жилому помещению и веранду, площадью 5,7 кв. м.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММГГГ /97/, актом проверки земельного законодательства, протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания /л.д. 47-49, 52, 54/ и ответчицей не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь указанными нормами материального права, обоснованно удовлетворил требования иска и отказал в удовлетворении встречного иска.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Постановляя решение, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь