Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-1154/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И., судей Михеенко К.М., Глушко А.Р., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ОАО в лице представителя К.Н. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 января 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества удовлетворить частично.

Взыскать с З. в пользу Открытого акционерного общества сумму основного долга по договору займа в размере 1898224, 71 руб., сумму начисленных процентов за пользование займом в размере 211021,94 руб., пени в размере 39892,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22945,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 2 187 084 (два миллиона сто восемьдесят семь тысяч восемьдесят четыре) рубля 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу:, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену в размере 2 421 000 (два миллиона четыреста двадцать одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО обратилось в суд с иском к З. о взыскании денежных средств по кредитному договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору, заключенному между ООО и З., истец предоставил ответчице кредит в сумме 1 930 000 (один миллион девятьсот тридцать тысяч) рублей сроком на 180 (сто восемьдесят) месяцев для приобретения в собственность З. квартиры.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлась ипотека квартиры. Права истца по данному кредитному договору удостоверены закладной. Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства. Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, за время пользования кредитными средствами производились нерегулярно с нарушением сроков погашения займа и уплаты процентов, что является нарушением условий закладной и кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по личному и имущественному страхованию и обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, Агентством, в соответствии с п. 5.1. закладной и п. 4.4.1. кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Данное требование направлялось на имя З. и выполнено не было.

ООО просило взыскать с З. сумму задолженности по кредиту в размере 2 149 139 (два миллиона сто сорок девять тысяч сто тридцать девять) рублей 05 копеек, из них: 1 898 224 рубля 71 копейка - сумма просроченного основного долга; 211 021 рубль 94 копейки - сумма начисленных процентов за пользование займом; 39 892 рубля 40 копеек - сумма пеней, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 945 рублей 70 копеек. Определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0.2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу:. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 421 000 рублей, взыскать расходы услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Представитель истца ООО по доверенности К.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица З. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ООО в лице представителя К.С.

В кассационной жалобе она просит решение суда в части отказа суда в удовлетворении требований о продолжении начисления процентов за пользование кредитными средствами в размере 20% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и пени в размере 0,2% на сумму основной задолженности по кредиту до момента фактического исполнения обязательств по закладной, отменить и в этой части вынести новое решение об удовлетворении требований, указывая, что суд не применил ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) N 102 и 16.07.1998 г. и неправильно истолковал ст. 337 ГК РФ и ст. 54 Закона "Об ипотеке".

Указывает, что согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 г. N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Кроме того согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, имеющимся в деле доказательствам дана соответствующая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и по существу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое в соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ не может быть отменено по формальным основаниям.

При этом судебная коллегия исходит из того, что частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.4.1 договора займа от 1 декабря 2008 года, заключенного с З., установлено, что займодавец вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом, и суммы пеней.

Однако право истца потребовать от ответчицы уплаты процентов в размере 20% годовых за пользование кредитом именно по день полного погашения обязательства по договору займа при досрочном возврате займа пунктом 4.4.1 договора не предусмотрено.

Поскольку требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено, при неисполнении решения суда займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Исходя из положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции требования истца о защите нарушенного права удовлетворены на день рассмотрения дела в суде. Доказательств того, что права истца будут нарушаться и после принятия решения суда, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о том, что суд, отказав в удовлетворении части требований, лишил кредитора-залогодержателя права на получение всей суммы, законно причитающейся ему в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства должника - залогодателя, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 января 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу истца ОАО оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь