Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-1162/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей Горностаевой В.П., Плехановой С.В. при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы М.

на решение Исетского районного суда Тюменской области от 20 января 2011 года, которым постановлено:

"М. в иске к В.А. и В.Н. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу:, автомобиль марки "СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА" госномер N 2008 года выпуска, отказать.

Взыскать с М. отсроченную по иску о признании права собственности на жилой дом государственную пошлину в сумме 25 865 рублей в доход государства и расходы по участию в деле представителя в сумме двадцать тысяч рублей в пользу В.А.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истицы М., ее представителя Щ., ответчицы В.Н., представителя ответчика В.А. - С., судебная коллегия,

 

установила:

 

Истица М. обратилась в суд с иском к ответчикам В.А., В.Н. о признании права собственности на земельный участок, жилой дом и автомобиль.

Требования мотивированы тем, что она на имя дочери В.Н. по доверенности по договору купли-продажи приобрела земельный участок для строительства жилого дома по адресу:. По устной договоренности между ней, ее дочерью и В.А. было достигнуто устное соглашение о том, что она за свои денежные средства полностью осуществляет строительство жилого дома с надворными постройками на данном участке, впоследствии планировали, что дочь с зятем переедут в, планировали проживать все вместе.

Ответчики с декабря 2008 года прекратили брачные отношения, а ДД.ММГГГ брак расторгли. Дом построен на ее средства в размере 4 337 800 рублей. Автомобиль также был приобретен на ее средства, ДД.ММГГГ дочь приобрела автомобиль марки "SUSUKI GRAND VITARA" 2008 года выпуска за 960 000 рублей, что подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, истица пояснила, что заработок ответчика В.А. не позволял ему вкладывать средства в строительство дома, поскольку он не работал, его родители также не имели финансовой возможности помогать сыну, т.к. не имели накоплений и оба находились на пенсии. С начала строительства родители ответчика В.А. взяли у нее в долг 25 000 рублей и эти деньги В.А. отрабатывал прорабом на строительстве дома, находил бригады, строительные материалы.

У нее были деньги от продажи квартиры, акций, денежные накопления от работы на Севере, ответчики В-вы в период строительства проживали в и не вложили в строительство дома ни копейки.

Ответчик В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что фактически строительство осуществлялось его отцом В.Г., на его деньги, которые он привозил сам, когда дважды в год приезжал в, а также передавал со своими коллегами.

Кроме того, заимствовал средства у своего родного брата, проживающего в, который пересылал деньги на счет их матери В.Л. истица своих денежных средств в строительство дома не вкладывала.

Вопрос о строительстве дома решал вместе с бывшей супругой, он заказывал проект брату в, который оплачивал его брат, истица в решении вопроса о строительстве дома не участвовала. Ответчица В.Н. проживая в с детьми требовала купить ей автомобиль, покупку автомобиля он поручил своему отцу. Деньги на автомобиль он привозил сам и посылал со своим руководителем, так как за автомобиль платили не сразу всю сумму.

Ответчица В.Н. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что она и ее супруг никаких денег в строительство дома и приобретение автомобиля не вкладывали, в начале строительства семья таких денег не имела. Спорный автомобиль приобретен на средства истицы в марте 2009 года после прекращения фактических брачных отношений в декабре 2008 года.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что между ней и ответчиками было достигнуто устное соглашение создать общую собственность, данное обстоятельство подтверждается планировкой дома, показаниями участников соглашения, показаниями свидетелей, чеками, накладными, счетами, расписками о приобретении и перевозке строительных материалов, отсутствия возражения со стороны ответчиков по поводу участия в строительстве дома.

После окончания строительства хотела перевести общую собственность в долевую пропорционально вложениям. Автомобиль также был приобретен на ее средства. Ответчик не представил доказательств, того что он вкладывал в строительство дома свои деньги, также что автомобиль был приобретен на его деньги.

Суд необоснованно не принял признание исковых требований ответчицей В.Н. поскольку на момент рассмотрения исковых требований спорное имущество не являлось совместной собственностью супругов В-вых.

От ответчика В.А. за подписью представителя в суд поступили возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований иска, в части признания права собственности на спорный земельный участок и построенный на нем жилой дом, суд помимо не доказанности истицей данных требований также сослался и на предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, который согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

Каких-либо мотивированных возражений опровергающих данный вывод суда в кассационной жалобе не содержится.

Отказывая в удовлетворении требований иска, в части признания права собственности на спорный автомобиль, суд обоснованно не принял представленные истицей доказательства - договор займа денежных средств на сумму 300 000 рублей, заключенный между истицей и М., и договор займа на сумму 980 000 рублей, заключенный истицей с ответчицей /т. 1 л.д. 118, 123/, поскольку данные договора заключены между близкими родственниками истицы, которые заинтересованы в исходе рассмотрения дела. Других доказательств, подтверждающих права истицы на спорный автомобиль суду не представлено.

Кроме того, суд правильно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации право на оспаривание сделки имеют только стороны, которой истица не является.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на переоценке доказательств, неправильного толкования норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Исетского районного суда Тюменской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь