Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-1164/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И. судей Михеенко К.М., Глушко А.Р., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Уралсиб" в лице представителя Л., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить частично.

Взыскать с Б., года рождения, уроженки в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" сумму задолженности по кредитному договору N 6300-013/00795 от 14.10.2005 года в размере 1510595,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15752,98 руб., всего взыскать 1 526 348 (один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч триста сорок восемь) руб. 57 коп.

В остальной части иска открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" к Б. - отказать.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Н., П. о солидарном взыскании кредитной задолженности - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя истца Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы его доверителя, возражения ответчиков Б., П., представителя ответчицы Н. - Фугаевой Ю.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился с заявлением в суд к Б., Н., П., о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.10.2005 г. в размере 3 779 220 рублей 65 копеек, в том числе: по кредиту - 830 285 рублей 15 копеек, по уплате процентов за пользование заемными средствами - 650 310 рублей 44 копеек, пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита - 1 339 907 рублей 65 копеек, пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов - 958 717 рублей 41 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 096 рублей 10 копеек.

Предъявленные требования мотивированы тем, что между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Б. был заключен кредитный договор. В целях обеспечения исполнения обязательств между истцом и Б., истцом были заключены договоры поручительства с Н. и П. В нарушение принятых на себя обязательств заемщиком Б. сумма кредита своевременно не погашается, предпринятые меры по досудебному урегулированию спора не принесли положительного результата. Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств Б., банк просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей солидарно.

Представитель истца Т. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования признала, указывала, что будет возвращать долг по мере возможности.

Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила в отношении нее в иске отказать. Представитель ответчика Н. адвокат Фугаева Ю.В. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске годичного срока исковой давности и прекращении поручительства Н.

Ответчик П. в судебном заседании предъявленные к ней требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца Л., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Кассатор не согласен с решением в части отказа в удовлетворении иска к Н. и П. о солидарном взыскании кредитной задолженности, поскольку согласно условиям кредитного договора от 14 октября 2005 г. предусмотрено исполнение обязательства по частям, кредит погашается заемщиком ежемесячными платежами в течение периода с 31.10.2005 г. по 30.09.2010 г., последний платеж должен был быть произведен заемщиком 30.09.2010 года. Так как истец обратился в суд 17.12.2010 г. на момент подачи иска, с учетом того, что банк своим правом на изменение срока возврата кредита не воспользовался, годичный срок с момента наступления срока исполнения обязательств по периодическим платежам начиная с 31.12.2009 г. не истек.

С учетом изложенного, кассатор полагает, что судом был сделан необоснованный вывод об истечении годичного срока, и прекращении поручительства в отношении всей суммы неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, а договоры поручительства, заключенные между истцом и Н., истцом и П., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2005 года между истцом и Б. был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей, на срок до 30.09.2010 года под 19% годовых на приобретение жилья. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. В целях: обеспечения выданного кредита 14.10.2005 года между истцом и Н., истцом и П. были заключены договоры поручительства, по которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком Б. за исполнение всех ее обязательств, по кредитному договору. Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию вопроса о погашении задолженности заемщиком Б., поручителями Н. и П., положительного результата не дали.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из условий кредитного договора между истцом и Б., гашение кредита и уплата процентов на него должны производиться заемщиком ежемесячно не позднее последнего дня месяца, в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что последний платеж по кредиту заемщиком был произведен 31.08.2006 г., а последнее погашение процентов - 14.10.2008 г. Очередной платеж по возврату кредита надлежало произвести не позднее 30.09.2006 г., а по гашению процентов - 30.11.2008 г.

Поскольку заемщик Б. обязательства по уплате соответствующей суммы 30.09.2006 г. и 30.11.2008 г. не исполнила, с 30.11.2008 г. у Банка, согласно условиям договоров поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к Н. и П., суд первой инстанции исходил из того, что договорами поручительства, заключенными истцом с Н. и П., не установлен срок действия указанных договоров, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал указанные договоры прекращенными, поскольку истцом пропущен установленный указанной правовой нормой годичный срок обращения кредитора в суд, исчисляемый со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судебная коллегия исходит из того, что ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по отношению к ст. 311 указанного Кодекса специальной нормой, в связи с чем, истечение года после окончания срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, влечет прекращение поручительства.

Между тем иск заявлен банком только 17.12.2010 г., то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает ошибочным довод кассационной жалобы, указывающий на то, что вследствие предусмотренного договором кредита исполнения обязательства заемщика, обеспеченного поручительством, по частям договоры поручительства, заключенные между истцом и Н., истцом и П., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после декабря 2009 года.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым произвести соответствующее ее взыскание.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь