Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-1169/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И., судей Михеенко К.М., Глушко А.Р., при секретаре С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы П. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 января 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования П. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.2 кредитного договора от 13 ноября 2007 г., заключенного между П. и Закрытым акционерным обществом в части предоставления кредита при условии оплаты комиссии.

Применить последствия недействительности условия кредитного договора от 13 ноября 2007 г., изложенного в п. 2.2.

Взыскать с Закрытого акционерного общества в пользу П. неосновательно уплаченные денежные средства в размере 52000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, всего 53500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества в доход государства государственную пошлину в размере 1805 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к ЗАО о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 02 июля 2007 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истице кредит в размере 2 450 000 рублей, с выплатой ежемесячной комиссии за предоставление кредита.

13 ноября 2007 года между ними был заключен кредитный договор на сумму 2 600 000 рублей. По мнению истицы, п. 2.1 указанных кредитных договоров является недействительным, поскольку взимание платы за осуществление обязательной операции, без предоставления дополнительных услуг нарушает права потребителей.

Истица просила суд признать недействительными п. 2.1 кредитных договоров по оплате комиссии, взыскать с ответчика в ее пользу оплаченную комиссию в размере 81 400 рублей путем зачисления в счет погашения по кредитному договору от 02 июля 2007 года, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 7000 рублей.

Истец П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель истицы адвокат Пятков Д.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, уточнил, что просит признать недействительным п. 2.2 договора в части уплаты комиссии.

Представитель ответчика ЗАО по доверенности С.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истицей срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица П.

В кассационной жалобе она просит решение суда в части отказа взыскания расходов на представителя отменить, и в данной части требования удовлетворить взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 16 000 рублей. Указывает, что ГПК РФ не предусматривает предоставлять договор на оказание юридических услуг представителем, так как представленные квитанция, ордер и расписка подтверждают понесенные расходы истицей.

На кассационную жалобу поступили возражения от ответчика ЗАО в лице представителя Ш., просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу ЗАО, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец П. понесла расходы по оплате услуг представителя, адвоката Пяткова Д.В., в размере 10 000 рублей.

Суд отказал в возмещение указанных услуг истице по делу, мотивируя свое решение тем, что не представлен договор на оказание юридических услуг.

Указанный вывод суда не основан на законе, является необоснованным и незаконным, участие адвоката в деле подтверждено ордером адвоката, протоколом судебного заседания.

Факт внесения П. денежных средств на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, имеющейся в материалах дела, закон не требует обязательно заключения договора на оказание юридических услуг, требования П. в данной части подлежат удовлетворению, а решение суда изменению.

Коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований П. о возмещении затрат на оплату услуг представителя Г. в размере 6000 рублей, т.к. расписка на указанную сумму, имеющаяся в деле, не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 января 2011 года изменить, дополнив его следующим:

Взыскать с Закрытого акционерного общества в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационную жалобу П. удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь