Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-1170/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Лаврентьева А.А., Немчиновой Н.В. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы С.Н. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска С.Н. к С.Ю., Отделу УФМС России по Тюменской области в Калининском АО города Тюмени о снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск С.Ю. удовлетворить.

Обязать С.Н. не чинить С.Ю. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истицы С.Н. и ее представителя Щербакова В.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММГГГ., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Истица С.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам С.Ю., Отделу УФМС России по Тюменской области в Калининском АО города Тюмени о снятии С.Ю. с регистрационного учета по адресу:.

Требования мотивировала тем, что в 1997 году на основании договора купли-продажи в период брака с ответчиком, была приобретена квартира N расположенная по адресу:. Право собственности на квартиру оформлено на имя истицы. Истица указывает, что брак между ней и ответчиком расторгнут. Однако ответчик значится на регистрационном учете в указанной выше квартире, хотя с 2007 года в квартире не проживает, так как выехал на другое постоянное местожительство. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает, чем нарушает ее права, так как она вынуждена оплачивать за него коммунальные услуги.

Не соглашаясь с исковыми требованиями С.Н., 11 ноября 2010 года С.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи в период, когда истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке и проживали одной семьей, была приобретена на совместные средства двухкомнатная квартира N, расположенная по адресу:.

28 сентября 2001 года на основании решения мирового судьи брак между супругами С-выми расторгнут, раздел совместно нажитого имущества не производился. С 2006 года С.Н. ограничивает право пользования С.Ю. спорным жилым помещением путем замены входной двери и замков, в связи с чем, в настоящее время он лишен права пользования спорным жилым помещением.

Судом в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены С.Ю. и М., проживающие в указанной выше квартире.

В судебном заседании С.Н. - истица по первоначальным исковым требованиям и ответчица по встречным исковым требованиям, и ее представитель адвокат Щербаков В.А., действующий на основании ордера от ДД.ММГГГ. исковые требования по первоначальному иску поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

В судебном заседании С.Ю. - ответчик по первоначальным исковым требованиям и истец по встречным исковым требованиям, и его представитель адвокат Погребняк А.В., действующий на основании ордера от ДД.ММГГГ., в судебном заседании исковые требования С.Н. не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям.

Представитель ответчика по первоначальному иску - Управления Федеральной миграционной службы в Российской Федерации по Тюменской области в Калининском административном округе города Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 30).

Третьи лица С.Ю. и М. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица по первоначальному иску С.Н.

В кассационной жалобе С.Н. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного искового заявления. Считает решение суда незаконным ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что в соответствии с главой 7 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и в течение 3-х лет после расторжения брака. Таким образом, в установленный законом срок, раздел совместно нажитого имущества произведен не был. Указывает, что собственником квартиры является истица С.Н. и в соответствии с п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользование за бывшим членом семьи собственника жилого помещения не сохраняется. Кроме того С.Ю. с 26 ноября 2009 года состоит в зарегистрированном браке с совместно с которой и проживает. При удовлетворении встречных исковых требований суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что препятствия в пользовании жилыми помещением со стороны С.Н. не чинились. Входную дверь истица сменила уже после обращения в суд с иском. Кроме того, по мнению истицы, остается не выясненным вопрос о сохранении регистрационного учета за С.Ю., так как он сам в судебном заседании пояснил, что проживать в квартире не намерен.

В возражениях на кассационную жалобу С.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу С.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, С.Н. и С.Ю. с 1989 г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Калининского округа города Тюмени от 17 сентября 2001 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в период брака супругами была приобретена двухкомнатная квартира N расположенная по адресу:, право собственности на которую, на основании договора купли-продажи от 10 июля 1997 года зарегистрировано на имя истицы С.Н.

Факт приобретения спорной квартиры в период брака супругов, сторонами не оспаривается.

Согласно поквартирной карточке, в указанной квартире в настоящее время состоят на регистрационном учете истица С.Н., ответчик С.Ю. и привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, С.Ю., М.

Разрешая возникший спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Н. о снятии с регистрационного учета С.Ю. в спорном жилом помещении, и удовлетворяя встречный иск С.Ю., суд первой инстанции мотивировал тем, что поскольку квартира N расположенная по адресу: была приобретена в период брака супругов С-вых, поэтому является совместной собственностью истицы и ответчика, в связи с чем, истица и ответчик имеют равные права и обязанности в отношении указанной квартиры.

Указанный вывод суда является правильным, сделан с учетом фактических обстоятельств и соответствует требованиям ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Помимо общих оснований прекращения права собственности, (ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанием прекращения общей совместной собственности супругов (бывших супругов), как и общей долевой собственности, служит раздел имущества (ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела раздел имущества не производился, какого-либо соглашения о разделе имущества между сторонами не имеется.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Поскольку квартира была приобретена в период брака истицы и ответчика, является совместной собственностью супругов, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользования жилым помещением за С.Ю. сохраняется, и он не может быть снят с регистрационного учета. Действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на возникшие правоотношения не распространяется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Н.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что С.Н. своими действиями, а именно сменив замки на входной двери, чинит препятствия С.Ю. в пользовании квартирой, являющейся их совместной собственностью, поэтому суд первой инстанции обоснованно постановил решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь