Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-1171/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И. судей Михеенко К.М., Глушко А.Р., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы И. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 января 2011 года, которым постановлено:

"В иске И. к Управе Ленинского АО г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя истицы У., поддержавшей доводы кассационной жалобы ее доверителя, судебная коллегия

 

установила:

 

Истица обратилась в суд к Департаменту имущественных отношений г. Тюмени, третьему лицу Департаменту имущественных отношений Тюменской области с иском о признании за ней права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:. (далее Спорная квартира), общей площадью 63,3 кв. м, жилой площадью - 40,9 кв. м, мотивируя свои требования тем, что указанная квартира находится в собственности истца на основании договора купли-продажи. Пять лет назад квартира была реконструирована: к квартире пристроен кирпичный пристрой; устроен дверной проем в наружной стене между жилой комнатой и пристроем; площадь кухни увеличена за счет площади санузла; заложен дверной проем между кухней и жилой комнатой, устроен новый арочный проем между кухней и жилой комнатой; заложен дверной проем между жилыми комнатами и устроен новый дверной проем; площадь санузла увеличена за счет части площади жилой комнаты. Общая площадь трехкомнатной квартиры до реконструкции составляла - 55,5 кв. м, жилая площадь - 43,6 кв. м. Общая площадь трехкомнатной квартиры после реконструкции составляет - 63,3 кв. м, жилая площадь 40,9 кв. м. Указывала, что спорная квартира после реконструкции принята в эксплуатацию, а реконструкция квартиры не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истица указывала, что поскольку пристрой находится на территории земельного участка под многоквартирным домом на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области переданного в муниципальную собственность, самовольная реконструкция квартиры под действие п. 1. п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подпадает, и в силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, она приобрела право собственности на указанную вещь.

В ходе производства по делу судом в качестве ответчика к участию в деле привлечена Управа Ленинского АО г. Тюмени.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ее соответствующего заявления, дело рассмотрено в ее отсутствие. Представители истца У. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений г. Тюмени в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против признания права собственности на указанное жилое помещение.

Представитель Управы Ленинского АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что земельный участок истцу не предоставлялся, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица И., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к вынесению незаконного решения.

Указывает, что ею в качестве ответчика был указан Департамент имущественных отношений г. Тюмени, а Департамент Имущественных отношений Тюменской области был указан в качестве третьего лица. Суд, без вынесения соответствующего определения, изменил статус указанного лица на ответчика. Кроме того, суд по своей инициативе привлек в качестве соответчика Управу Ленинского АО Администрации г. Тюмени, которая, по мнению кассатора, не может являться ответчиком по данному делу, поскольку в ее функции входит решения вопросов по перепланированным и переустроенным жилым помещениям, в то время, как иск заявлен о признании права собственности и касается реконструкции жилого помещения. После привлечения Управы Ленинского АО Администрации г. Тюмени в нарушение ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не провел подготовку к рассмотрению дела. При этом, как указывает кассатор, все ответчики указывали на то, что они являются ненадлежащими ответчиками. Суд, не установив надлежащего ответчика, вынес решение.

Кассатор полагает, что спорная квартира не подпадает под действие п. 1, п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приказом Управления по работе с населением Ленинского административного округа Администрации г. Тюмени от 28.06.2007 г. на основании акта ввода объекта в эксплуатацию от 10.05.2007 г. спорная квартира после реконструкции принята в эксплуатацию, а из заключения МУП Городской архитектурно-инженерный центр N 182 от 18.04.2006 г. следует, что реконструкция квартиры ущемляет, прежде всего, права ее жильцов, поскольку находится на первом этаже, а права и законные интересы других граждан не нарушает и не создает угрозу их жизни и здоровью, при этом, согласно санитарно-эпидемиологического заключения N 546-э от 01.06.2005 г. проект перепланировки квартиры соответствует санитарным правилам, а земельный участок под многоквартирным домом по адресу нахождения спорной квартиры на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 03.02.2009 г., передан в муниципальную собственность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что спорная квартира истцу принадлежит согласно договора купли-продажи от 18.06.1996 года. Из справки о технико-экономических показателях N 3095 от 07.06.2005 года ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" Тюменский филиал следует, что в спорной квартире произведена реконструкция. Приказом Управления по работе с населением Ленинского АО г. Тюмени от 28.06.2007 года на основании акта ввода объекта в эксплуатацию Администрации г. Тюмени от 10.05.2007 года спорная квартира, общей площадью - 63.3 кв. м, жилой площадью 40,9 кв. м, принята в эксплуатацию.

В соответствии с Заключением МУП Городской архитектурно-инженерный центр от 18.04.2006 года проведенные строительный работы по реконструкции квартиры не затрагивают несущую способность существующих конструкций жилого дома, однако, планировочное решение квартиры после реконструкции не соответствует нормам соответствующих СНиП.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, при этом, подпункт 5 пункта 1 ст. 8 указанного Кодекса, выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относит к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности. Отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения может быть оспорен в судебном порядке.

В то же время, положения ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации, не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Из изложенного, следует, что, поскольку право собственности истицы на принадлежащую ей квартиру кем-либо не оспаривается, фактически заявлено требование о признании за ней права собственности на самовольную постройку, возведенную в ходе реконструкции принадлежащей истице квартиры.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Однако, право собственности на самовольную постройку может быть, по общему правилу, признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие у ней законных прав на находящийся под самовольно возведенным ею пристроем земельный участок.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, с учетом с ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь