Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-1178/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И., судей Плехановой С.В., Горностаевой В.П., при секретаре О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам К.Л.А., К.А.Б., С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 января 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.Л.А. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования К.А.Б. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 19 марта 2010 года между К.А.Б. и С.

Разделить общее имущество К.Л.А. и К.А.Б. следующим образом:

Передать в собственность К.Л.А. 346/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Передать в собственность К.А.Б. 654/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Передать в собственность К.Л.А.:

на общую сумму.

Передать в собственность К.А.Б.:

на общую сумму.

Взыскать с К.Л.А. в пользу К.А.Б. денежную компенсацию в размере

Взыскать с К.А.Б. в пользу К.Л.А. денежную компенсацию в размере

В остальной части исковых требований К.Л.А. отказать.

В остальной части встречных исковых требований К.А.Б. отказать.

В исковых требованиях С. к К.Л.А., К.А.Б. о признании сделки действительной - отказать.

Взыскать с К.А.Б. в пользу К.Л.А. понесенные истицей расходы по уплате государственной пошлины в размере, расходы по оплате услуг представителя в размере.

Взыскать со С. в пользу К.Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере.

Взыскать с К.Л.А. в пользу К.А.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере, расходы по оплате услуг представителя в размере.

Взыскать с К.Л.А. в доход муниципального образования администрации г. Тюмени государственную пошлину в размере

Взыскать с К.А.Б. в доход муниципального образования администрации г. Тюмени государственную пошлину в размере.

Взыскать со С. в доход муниципального образования администрации г. Тюмени государственную пошлину в размере.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения представителя истицы К.Л.А. по доверенности - У., поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационных жалоб ответчиков, ответчика К.А.Б., его представителя по доверенности - А., поддержавших доводы кассационной жалобы, согласившихся с доводами кассационной жалобы С. и возражавших против доводов кассационной жалобы истицы, представителя ответчика С. по доверенности - М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и согласившегося с доводами кассационной жалобы К.А.Б., возражавшего против доводов кассационной жалобы истицы, судебная коллегия

 

установила:

 

Истица К.Л.А. обратилась с иском к ответчику К.А.Б. о разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования мотивировала тем, что в период брака и ведения общего хозяйства супругами было нажито общее имущество в виде трехкомнатной квартиры по, автомобиля Тойота Камри, домашнего имущества. В настоящее время брак между супругами прекращен. К.Л.А. просила разделить имущество в равных долях, взыскать в ее пользу компенсацию в размере ? доли от продажной стоимости автомобиля.

Впоследствии истица неоднократно увеличивала исковые требования, просила произвести раздел общего долга супругов по кредитному договору в размере., взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере., признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 19.03.2010 года между К.А.Б. и С.

Ответчик К.А.Б. обратился со встречным иском к К.Л.А. о разделе совместно нажитого имущества, просил произвести раздел сувенирных монет Сбербанка в количестве 6 штук общей стоимостью. и DVD плеера BBK стоимостью.

Впоследствии К.А.Б. неоднократно увеличивал исковые требования, просил взыскать с К.Л.А. компенсацию в размере. за оставленную в собственности К.Л.А. норковую шубу светло-коричневого цвета, и разделить совместно нажитое имущество в виде предметов домашней обстановки по предложенному им варианту, взыскать в его пользу компенсацию в размере за оставленные в собственности К.Л.А. драгоценные изделия.

Ответчик С. обратился в суд со встречным иском к К.А.Б., К.Л.А. о признании сделки купли-продажи квартиры действительной, мотивировав требования тем, что С. по договору купли-продажи от 19 марта 2010 года приобрел у К.А.Б. недвижимое имущество - указанную выше квартиру, собственником которой являлся К.А.Б., что подтверждалось решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2010 года, определением Тюменского областного суда от 15 марта 2010 года. Расчет по договору в сумме. был произведен до подписания договора, по договоренности К.А.Б. остался проживать в квартире.

Истица по первоначальному иску и ответчица по встречным искам К.Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель К.Л.А. - У. в судебном заседании требования своей доверительницы поддержала, со встречными исковыми требованиями К.А.Б. согласилась частично, полагала встречное исковое заявление С. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик К.А.Б. и его представитель В. в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения исковых требований К.Л.А., считали встречный иск С. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик С. и его представитель М. в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения исковых требований К.Л.А., считали встречный иск К.А.Б. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.А.А. в судебное заседания не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны.

В кассационной жалобе К.Л.А. просит решение суда отменить в части и вынести новое решение, в котором признать за К.Л.А. и К.А.Б. право собственности на спорную квартиру в равных долях по ? доли, взыскать с К.А.Б. в пользу К.Л.А. денежную компенсацию за автомобиль в размере., ссылаясь на то, что суд необоснованно счел доказанным факт дарения К.Л.Н. денежных средств в сумме полученных от продажи принадлежащей ей квартиры, К.А.Б., поскольку письменный договор дарения денежных средств в материалах дела отсутствует. Показания свидетелей в данном случае при отсутствии иных письменных доказательств являются недопустимыми. С учетом имеющихся в деле доказательств, суд был вправе отступить от начала равенства долей исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов. Суд не дал оценки представленным истицей доказательства, подтверждающим, что спорная квартира была приобретена за счет общих средств. Окончательная стоимость долевого участия в строительстве спорной квартиры составила (деноминированных) руб., а не (неденоминированных) руб., из которых исходил суд при расчете долей супругов. Суд необоснованно определил стоимость автомобиля в размере поскольку стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В кассационной жалобе К.А.Б. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суд не применил норму закона, подлежащую применению - ст. 574 ГК РФ, является несостоятельной ссылка суда на ст. 161 ГК РФ и Федеральный закон от 01.11.1995 г. N 159-ФЗ. Цена по сделке могла быть изменена после заключения договора купли-продажи по соглашению сторон, следовательно, вывод суда о невозможности подвергнуть сомнению цену по сделке основан на неправильном применении норм материального права и неверной оценке обстоятельств по делу. Суд не указывает на критическую оценку показаний свидетелей, но в то же время не придает им правового значения и не применяет их при установлении указанных обстоятельств дела, что является нарушением норм процессуального права - ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ. Вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи спорной квартиры от 19 марта 2010 года не основан на законе и материалах дела. Суд неверно оценил фактические обстоятельства дела и пришел к необоснованному выводу о возможности признания за К.Л.А. права собственности на спорную квартиру, неправильно применил ст. 209 ГК РФ и не применил ч. 2 ст. 13 ГПК РФ. Вывод суда о неделимости обязательств К.Л.А. и К.А.Б. перед Акционерным коммерческим банком "МБРР" (ОАО) не основан на законе и не подтверждается материалами дела. Вывод суда о том, что денежные средства по кредитному договору расходовались на нужды семьи несостоятелен, основан только на доводах истца, судом не применена ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, размер долга, подлежащего разделу, был определен судом по состоянию на 24 июня 2008 года, то есть на момент развода, тогда как на момент вынесения решения долг перед банком был погашен истицей не в полном объеме, и суду следовало исходить из размера средств, фактически выплаченных К.Л.А. в счет погашения кредита. Раздел обязательств по кредитному договору в равных долях неправомерен, нарушает нормы материального права - ст. 307, ч. 3 ст. 308, 309, 310, 391 ГК РФ, ч. 2 ст. 45 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о проведении оценки спорного имущества, вызове свидетеля Тем самым судом не обеспечены условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Не выяснена причина отсутствия свидетеля не приняты меры по его допросу, чем нарушены ст. ст. 168, 169 ГПК РФ. Также нарушена ст. 39 ГПК РФ. Является незаконным взыскание судом с ответчика К.А.Б. госпошлины в размере. в связи с удовлетворением требования о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, так как данное требование неимущественного характера. Ответчиком К.А.Б. подано заявление об увеличении исковых требований от 19.01.2011 года, которое судом не рассмотрено.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному - С. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на те же доводы, что указаны в кассационной жалобе К.А.Б.

В возражениях на кассационную жалобу К.Л.А. К.А.Б. и С. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим имущества.

Определяя состав имущества, подлежащего разделу, суд принимает меры к установлению объема совместной собственности супругов и конкретных объектов собственности, приобретенных в период брака. Из общей массы выделяется имущество, не подлежащее разделу.

В предмет доказывания в делах об определении правового режима имущества супругов и его разделе входят факты, в том числе, состав и стоимость имущества, приобретенного супругами в период брака, а также основания его приобретения.

Принимая решение по заявленным истицей исковым требованиям о разделе квартиры, расположенной по адресу:, суд первой инстанции исходил из того, что указанная квартира не в полном объеме является общим имуществом супругов К-иных, поскольку денежные средства в размере, полученные К.А.Б. от своей матери К.Л.Н. за продажу квартиры и оплаченные за покупку спорной квартиры, являются личной собственностью К.А.Б., и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, разделив общее имущество - квартиру, расположенную по адресу:, определив долю истицы в праве общей долевой собственности на данную квартиру равной 346/1000, долю ответчика равной 654/1000.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 1996 года, то есть в период брака К.А.Б. и К.Л.Н., между УВД Тюменской области (застройщик) и К.А.Б. (дольщик) был заключен договор N 21 о долевом участии в строительстве, по условиям которого по окончании строительства и полной его оплаты дольщик приобретал право собственности на долю в составе общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру в. К.А.Б. надлежало внести денежные средства на строительство указанной квартиры до 01 февраля 1996 года в сумме, до 01 апреля 1996 года - (том 1 л.д. 54 - 58). Право собственности К.А.Б. на квартиру было зарегистрировано 25 декабря 1998 года (том 1 л.д. 11 - 12, 71).

Возражая против заявленных истицей требований о разделе спорной квартиры, ответчик К.А.Б. в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д., 48 - 50, 90 - 92) и в судебных заседаниях пояснял, что спорная квартира была приобретена им на денежные средства, полученные в размере в дар от матери - К.Л.Н., которая получила их от продажи своей однокомнатной. Данные обстоятельства были также подтверждены свидетелями в своих показаниях (том 1 л.д. 48 - 50, 90 - 92).

Отменяя постановленные по настоящему делу решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2010 года, которым в удовлетворении требований истицы К.Л.А. о разделе квартиры было отказано, определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 марта 2010 года, которым решение суда от 25 января 2010 года было оставлено без изменения, Президиум Тюменского областного суда в своем постановлении от 22 июля 2010 года указал, что исходя из фактических обстоятельств дела и отсутствия иных допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о передаче К.Л.Н. денежных средств ответчику в сумме; с учетом того, что первый взнос по договору долевого участия в строительстве N 21 от 21 февраля 1996 года должен был быть внесен К.А.Б. до 01 февраля 1996 года, является необоснованным вывод судом первой и второй инстанции о доказанности К.А.Б. факта приобретения спорной квартиры на личные денежные средства (том 1 л.д. 96 - 99, 152 - 154, 190 - 195).

Из материалов дела усматривается, что денежные средства на оплату доли в соответствии с договором N 21 от 21 февраля 1996 года перечислялись в период с марта 1996 года по август 1996 года с депозитного счета, открытого на имя К.Л.А. в ТОО "Регибанк", общая сумма перечислений составила (том 1 л.д. 236 - 240, том 2 л.д. 7). К.А.Б. 12 октября 1998 года оплачено по договору N 21 от 21 февраля 1996 года лишь (том 1 л.д. 235).

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Поскольку допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о передаче К.Л.Н. денежных средств К.А.Б. в сумме в дар, а также свидетельствующих, что именно данная денежная сумма была израсходована на приобретение доли по договору от, в материалах дела не имеется, таких доказательств ответчиком К.А.Б. в силу требований ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира приобретена частично на личные денежные средства К.А.Б. является неправильным.

В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и как следствие нарушение норм материального права, решение суда первой инстанции в части раздела квартиры, расположенной по адресу:, и передаче истице в общую долевую собственность доли равной 346/1000, а ответчику К.А.Б. - 654/1000, нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит изменению с определением долей истицы К.Л.А. и ответчика К.А.Б. в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру равными по ? доли.

Поскольку спорная квартира приобретена супругами К-иными в период брака за счет общих доходов супругов, указанное имущество является их совместной собственностью в силу ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могло быть продано К.А.Б. С. по договору купли-продажи от 19 марта 2010 года. Указанная сделка обоснованно судом первой инстанции признана ничтожной в силу требований ст. ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку К.А.Б. распорядился имуществом, принадлежащим на праве совместной собственности К.А.Б. и К.Л.А., не получив согласие последней на продажу.

Доводы кассационных жалоб К.А.Б. и С. о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры от 19 марта 2010 года не могла быть признана недействительной, поскольку на момент ее заключения К.А.Б. являлся единоличным ее собственником, что подтверждается решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2010 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 марта 2010 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку постановлением Президиума Тюменского областного суда от 22 июля 2010 года указанные судебные постановления были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 1 л.д. 190 - 195).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 02 августа 2010 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску К.А.Б. к К.Л.А., УФМС России по Тюменской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску К.Л.А. к К.А.Б. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением было установлено, что квартира, расположенная по адресу:, является общим имуществом бывших супругов К-иных

В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб К.А.Б. и С. о необоснованном признании судом первой инстанции недействительным договора купли-продажи от 19 марта 2010 года, не заслуживают внимания судебной коллегии, при этом, нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы К.Л.А. о необоснованном определении судом первой инстанции стоимости проданного автомобиля равной при разделе совместного имущества и взыскании денежной компенсации.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2009 года автомобиль марки Тойота Камри, 2001 года выпуска, был продан К.А.Б. К.А.А. за (том 1 л.д. 43). Указанный договор не расторгнут, недействительным не признан, таких требований сторонами не заявлялось.

В обоснование заявленного истицей К.Л.А. требования о взыскании с ответчика К.А.Б. ? доли стоимости проданного автомобиля в размере, истица ссылалась на отчет ЗАО "Бизнес-Аудит" об оценке N 561-01-01 "А" (том 2 л.д. 151 - 190). Однако оценка была произведена без осмотра транспортного средства, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что определение ? доли стоимости автомобиля должно исчисляться исходя из его стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 18 июля 2009 года, является верным, а доводы кассационной жалобы К.Л.А. - несостоятельными.

Поскольку денежные средств, полученные К.Л.А. в период брака и ведения общего хозяйства по кредитному договору от 24 июля 2007 года, расходовались на нужды семьи, принимая во внимание неделимость обязательства перед банком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разделе долга со взысканием с ответчика К.А.Б. денежной компенсации равной ? доли в сумме

Доводы кассационной жалобы К.А.Б. в указанной части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает их необоснованными. Доказательств обратного ответчиком К.А.Б. в суд первой инстанции представлено не было.

Ссылка в кассационной жалобе К.А.Б. на необоснованное взыскании с него государственной пошлины в размере, является несостоятельной, основанной на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 18 января 2011 года, на котором присутствовал ответчик К.А.Б., после судебных прений сторон был объявлен перерыв до 19 января 2011 года 10-00 час. После продолжения судебного заседания 19 января 2011 года, в репликах, ответчик К.А.Б. пояснил, что им сдано в канцелярию суда заявление о дополнении требований по встречному иску (том 3 л.д. 101).

Поскольку указанное заявление не было принято к производству суда, основания для его рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу ст. 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей. После произнесения речей всеми лицами, участвующими в деле, их представителями они могут выступить с репликами в связи со сказанным.

Из содержания и смысла данной правовой нормы, требований норм процессуального права во взаимосвязи следует, что в реплике, как и в выступлениях с речами, недопустима ссылка на обстоятельства и доказательства, не исследованные в судебном заседании. Право реплики - это право участников прений на вторичное выступление. Использование права реплики обусловлено необходимостью ответить на выступления других лиц, участвующих в деле, или представителей, дать этим выступлениям краткую оценку как с фактической, так и с правовой точек зрения. В реплике допустимо изложение дополнительных суждений по существу дела, если они не были высказаны или упущены в основной речи.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы К.А.Б. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по причине того, что не было рассмотрено его заявление об увеличении исковых требований от 19 января 2011 года.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом не допущено.

Доводы заявителей кассационных жалоб К.А.Б. и С. направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание. Иное толкование заявителями кассационных жалоб положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, кассационную жалобу К.Л.А. следует удовлетворить частично, кассационные жалобы ответчиков К.А.Б. и С. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 января 2011 года в части раздела квартиры изменить, изложив следующим образом:

Передать в собственность К.Л.А. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру

Передать в собственность К.А.Б. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь