Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-1181/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В. судей Хамитовой С.В., Лукьянова А.А. при секретаре Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы В.Ю. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Признать Д.С., В.Ю., В.Д. утратившими право пользования квартирой.

Обязать Отдел УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени снять с регистрационного учета Д.С., В.Ю., В.Д., по адресу: 1".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., объяснения ответчицы В.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

М.Л. обратилась в суд с иском к Д.С., В.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего В.Д., Отделу УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени о признании Д.С., В.Ю., В.Д. утратившими право пользования жилым помещение и снятии их с регистрационного учета по адресу:. Требования мотивированы тем, что истица является нанимателем указанной квартиры. Ответчик Д.С. не проживает по спорному адресу с 2000 г., ответчица В.Ю. не проживает с 2003 г., а не совершеннолетний В.Д. в квартире никогда не проживал. Ответчики не несут бремя расходов по содержанию квартиры. Д.С. и В.Ю. из квартиры выехали добровольно, их вещей в жилом помещении нет.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы З. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчики Д.С., В.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетнего В.Д. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Д.С., В.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего В.Д. - адвокат Святов С.В. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Территориального Отдела УФМС по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица М.Д. и М.Е. в судебное заседание не явились о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела опеки, попечительства и охраны прав детства в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица В.Ю., в кассационной жалобе просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что с 2003 года она, по письменному заявлению ответственного квартиросъемщика - ее родной бабушки Д.Г., была зарегистрирована в спорной квартире, проживает в ней, надолго из квартиры не выезжала. Факт ее проживания в спорной квартире могут подтвердить свидетели. Также она оплачивала коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями. Справки участкового инспектора являются необоснованными, так как он находится в доверительных отношениях с истицей, указанных в решении свидетелей она не знает. В связи с изложенным полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что с 2003 года она не проживала в спорной квартире.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Д.С., В.Ю., В.Д. добровольно выехали из квартиры в 2000 г. и в 2003 г., в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, со дня выезда договор социального найма с ними считается расторгнутым.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Факт того, что ответчица В.Ю. не проживает в спорной квартире с 2003 года, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Ответчицей В.Ю., в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие доверительные отношения истицы с участковым инспектором, составившим справки в отношении ответчиков Д.С. и В.Ю., в связи с чем, оснований не доверять указанным справкам не имеется, доводы кассационной жалобы в указанной части судебная коллегия считает несостоятельными.

То обстоятельство, что В.Ю. не знает указанных в решении суда свидетелей, основанием для того, чтобы не доверять их показаниям, не является.

Указанные в кассационной жалобе квитанции об оплате коммунальных услуг, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, утверждение об оплате ответчицей В.Ю. коммунальных услуг, не нашло своего объективного подтверждения (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно пояснений ответчицы В.Ю., она вселена в спорное жилое помещение в 2003 года нанимателем Д.Г. Из поквартирной карточки следует, что на момент вселения В.Ю., в спорной квартире проживали члены семьи нанимателя жилого помещения Д.Г., в том числе М.Л., письменного согласия которой на вселение В.Ю., не имеется (ст. 54 ЖК РСФСР).

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь