Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-1182/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И. судей с участием прокурора Глушко А.Р. и Михеенко К.М. Сипиной С.Ю. при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика К.

на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2010 года, которым постановлено:

"Признать утратившим К. право пользования жилым помещением по адресу:.

Обязать Отдел УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени снять К. с регистрационного учета по адресу:".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения ответчика К., просившего удовлетворить кассационную жалобу, возражения представителя истца Б., судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Калининского АО г. Тюмени обратился в суд в интересах государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования с иском к К., Отделу УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу:, ссылаясь на следующее:.

ГОУ ВПО принадлежит на праве оперативного управления пятиэтажное кирпичное общежитие по адресу:, являющееся специализированным жилищным фондом. В ходе проверки установлено, что в общежитии без законных на то оснований зарегистрирован К. Из домовой книги следует, что К. прибыл на учебу в институт и был зарегистрирован по указанному адресу 28.04.2000 г. В настоящее время ответчик курсантом РФ не является, в общежитии не проживает, соответственно оснований для сохранения за ним регистрации не имеется.

В судебном заседании в суде первой инстанции участвующий в деле прокурор просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик К. в суд не явился, место жительства его не известно. Его представитель адвокат Колчанова А.С., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, не возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Отдела УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени в судебное заседание не явился.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик К. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда. Указывает, что при вручении ему судебной повестки были нарушены требования ст. 116 ГПК РФ. Постановленное судом решение ущемляет права, предусмотренные ст. 40 Конституции РФ. Курсантом ТЮИ МВД РФ он никогда не являлся.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не проживает в общежитии N по и его регистрация по данному адресу существенно нарушает права государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования.

В соответствии со статьей 3 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации осуществляется в пределах Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства.

Как установлено судом первой инстанции, по адресу ответчик не проживает, что подтверждается актом государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования, в поквартирных карточках жилых помещений института он также не значится (л.д. 6).

Кроме того, как пояснил ответчик К. в судебном заседании в суде кассационной инстанции, права пользования жилым помещением в общежитии он не имеет, в нем не проживает с 2009 года, живет в квартире своей супруги.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу является правильным.

Доводы жалобы о несогласии с этим выводом не имеют под собой правовых оснований и потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика являются необоснованными, т.к. последним известным местом жительства ответчика К. является спорное жилое помещение по адресу (л.д. 11), поэтому суд обоснованно, в соответствии со статьями 50, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил адвоката в качестве представителя К. и приступил к рассмотрению данного дела в отсутствие ответчика.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь