Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-1184/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.,

судей Плехановой С.В., Горностаевой В.П.,

при секретаре О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика С.К. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с С.К. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору., госпошлину.

В остальной части иска ЗАО "Кредит Европа Банк"- отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по государственной пошлине.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере., а ответчик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в течение 48 месяцев. В обеспечение обязательств по кредитному договору, истец принял в залог транспортное средство автомобиль, 2007 года выпуска, стоимостью на момент заключения договора (п. п. 10.10.9 кредитного договора). Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению платежей. Претензия с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с начисленными процентами была оставлена без ответа. По состоянию на 17.09.2010 года задолженность С.К. составила Кроме того, истец понес убытки в виде уплаты государственной пошлины в размере за вынесение судебного приказа по настоящему спору мировым судьей судебного участка N 6 Кировского района г. Уфы, отмененного по заявлению ответчика.

В судебном заседании представитель истца С.В. поддержал исковые требования.

Ответчик С.К. с исковыми требованиями не согласился, признав получение денежных средств от банка, суду пояснил, что истец не учел денежные средства в размере., оплаченные ответчиком в "Росавтокредит", поэтому задолженность по кредиту определена неправильно. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о реструктуризации долга. Истец неправомерно получил от ответчика денежные средства за ведение ссудного счета.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик С.К., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел его доводы относительно оплаты ОСАГО и КАСКО на сумму ООО "Росавтокредит" и принятии их к зачету задолженности. Договор кредитования был составлен на кабальных условиях, со штрафными санкциями за неисполнение договора он ознакомлен не был, не согласен с порядком очередности погашения задолженности. Кроме того, утверждает, что неоднократно обращался к истцу с предложением о реструктуризации долга в связи с возникновением тяжелого материального положения. Полагает, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как штрафные санкции несоразмерны основному долгу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Удовлетворяя требования ЗАО "Кредит Европа Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно установил, что между истцом и ответчиком была в добровольном порядке заключена возмездная сделка, обязательства по которой ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с условиями договора, истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств и возврата всех причитающихся денежных средств. При этом суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца основанным на законе, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор ответчиком не оспаривался, заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки суду не поступало, порядок погашения кредита, начисление процентов на сумму просроченной задолженности, очередность погашения задолженности установлены п. п. 2.1.-2.4. Договора о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля от, с условиями которого ответчик был ознакомлен под роспись. Также из условий данного договора не усматривается, что между сторонами было достигнуто соглашение о зачете в счет погашения задолженности по исполнению обязательств ответчика денежных средств, выплаченных ответчиком третьим лицам. В то же время п. п. 5.1.9. вышеуказанного договора истцу предоставлено право требования досрочного погашения кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.3. заключенного между сторонами договора, в случае возникновения просроченной задолженности по какому-либо платежу, предусмотрены проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму просроченной задолженности, сумма которых, исходя из исковых требований, составляет при общей задолженности в размере При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь