Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-1187/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Лаврентьева А.А. и Немчиновой Н.В. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" С.В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной письменной доверенности N N от ДД.ММГГГ., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 января 2011 года, которым постановлено:

"Признать недействительным пункт 2.2. кредитного договора N N от 18 августа 2004 года, заключенного между Ю. и ОАО "Тюменьэнергобанк", касающийся ежемесячной платы за ведение счета в сумме.

Взыскать с ОАО "Тюменьэнергобанк" в пользу Ю. оплаченную комиссию за ведение счета в сумме, компенсацию морального вреда в сумме, расходы на оплату услуг представителя в сумме, расходы на оплату доверенности в сумме рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истицы Ю. и ее представителя С.В.А., допущенную к участию в деле на основании устного заявления, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Истица Ю., в лице представителя по доверенности Ц., обратилась в суд к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" (далее по тексту ОАО "Тюменьэнергобанк", Банк либо ответчик) о признании недействительным условия кредитного договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 августа 2004 года между Ю. и ОАО "Тюменьэнергобанк" был заключен кредитный договор N N по условиям которого ответчик выдал истице кредит в сумме руб. сроком по 19 августа 2014 года с уплатой процентов на сумму кредита в размере 18% годовых, при этом Ю. взяла на себя обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование денежеными средствами в размере и в сроки, установленные договором, а также по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере.

Истица указывает, что условие кредитного договора N N от 18 августа 2004 года об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета нарушает права истицы, как потребителя услуг ОАО "Тюменьэнергобанк", поскольку данное условие противоречит действующему законодательству. В связи с указанным истица просила признать недействительным пункт 2.2. вышеуказанного кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Также просила взыскать в пользу уплаченную истицей в Банк комиссию за ведение ссудного счета в размере, компенсацию морального вреда в размере рублей. Кроме того, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере рублей, а также просила взыскать штраф в доход государства за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истица Ю. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 47).

В судебном заседании представитель истицы Ю. - В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММГГГ. (л.д. 28), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Ш., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММГГГ. (л.д. 43), иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, которые изложены в письменных возражениях на исковое заявление, в которых заявлено о применении срока исковой давности, так как по мнению ответчика иск подан в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий ОАО "Тюменьэнергобанк" С.В.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не применил ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"; условие о взимании платы за ведение ссудного счета существовало в договоре к моменту его заключения; действия Банка по открытию и ведению ссудного счета применительно к частям 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, считает, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности. В силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" N 40-ФЗ, данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться в Арбитражном суде. Кроме того в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица не доказала причинение ей морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая возникший спор и постановляя решение об удовлетворении требований Ю. о признании недействительным пункта 2.2. кредитного договора N N от 18.08.2004 года, касающегося ежемесячной платы за ведение ссудного счета, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4.53 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года N 302-П. Из системного толкования указанных норм следует, что ведение ссудного счета не относится к процедуре открытия и ведения банковского счета. Назначение ссудного счета - учет кредитов, предоставленных кредитной организацией. Данный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов). Ссудный счет служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, открытие и ведение его является обязанностью кредитной организации, соответственно ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Ведение ссудного счета является возникающей в силу закона обязанностью банка, однако не перед заемщиком, а перед Центральным Банком России. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщик не должен платить за обязанности юридического лица перед государством по ведению бухгалтерского учета.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения, вытекающие из договора кредитования с участием гражданина, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что указанные выше условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и обслуживание кредита ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, то суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал данные условия договора недействительными.

В связи с этим суд обоснованно применил последствия недействительности части сделки, удовлетворив исковые требования Ю.

Выводы суда о взыскании в пользу Ю. компенсации морального вреда полностью соответствуют требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Решение суда подробно мотивировано, при этом суд правильно определил начало течения срока исковой давности по требованиям Ю. и взыскал сумму, уплаченную в пределах трехлетнего срока за период с 16.12.2007 года по 16.12.2010 года.

Не может быть принят во внимание о довод жалобы, основанный на нормах ФЗ "О несостоятельности (банкротстве кредитных организаций)". Согласно статье 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ (в ред.19.07.2009 г.) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены в порядке, установленном главой VI.2 этого Федерального закона.

С учетом изложенного, не состоятельны возражения представителя ответчика и о том, что поскольку введено конкурсное производство в отношении ответчика по делу, то в соответствии со ст. 50.19 ФЗ N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому утверждения кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" С.В.В., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь