Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-1191/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Михеенко К.М., Глушко А.Р.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Д. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 января 2011 года, которым постановлено:

"Иск Открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с В., О., А., Д., П., Б., Н., К. в пользу Открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" денежные средства в размере 5384466 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с В., О., А., Д., П., Б., Н., К. в доход государства государственную пошлину в размере 35122 рубля 33 копейки".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец, Открытое акционерное общество "Пробизнесбанк" (далее по тексту - истец, Банк) обратился в суд с иском к В., О., А., Д., П., Б., К., Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Тюмени от 22.01.2010 года, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении ОАО "Пробизнесбанк". Указанным приговором за истцом признано право на удовлетворении исковых требований в порядке гражданского судопроизводства и установлено, что в результате незаконных действий ответчиками путем мошенничества было получено 4800000 рублей

Истец указывал, что часть из этих средств ответчиками была использована для погашения кредитов, вследствие чего, истцу причинен реальный ущерб, кроме того, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в виде не полученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а именно проценты за пользование основным долгом. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчиков солидарно реальный ущерб в размере 4416000 рублей, упущенную выгоду в размере 928466 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118833 рубля 33 копейки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены: ООО "Коллекторское агентство "Лайф" и ООО "ЭЛСО".

Ответчик В. и представитель ответчика Р. иск признали частично. Представитель ответчика О. Р. в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчики О., А., Д., П., Б., К., Н., представитель третьего лица ООО "Коллекторское агентство "Лайф", представитель третьего лица ООО "ЭЛСО" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Д., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что гражданский иск ОАО "Пробизнесбанк" в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и имеет производный от обвинения по уголовному делу характер. Основанием гражданского иска является факт причинения преступлением имущественного вреда. Потерпевшим и гражданским истцом по делу признано ОАО "Пробизнесбанк".

При этом, как указывает кассатор, 28.07.2009 года ОАО "Пробизнесбанк" заключило с ООО "ЭЛСО" договор уступки права требования по взысканию всех сумм убытков. что влечет перемену лиц в обязательстве, таким образом, у ОАО "Пробизнесбанк" в силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отсутствует право на взыскание ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В то же время, ООО "ЭЛСО" также не может выступать истцом в порядке данного гражданского судопроизводства, так как ему имущественный вред преступлением не причинен и оно не признано в уголовном процессе потерпевшим и гражданским истцом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Тюмени от 22.01.2010 года, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении ОАО "Пробизнесбанк". Указанным приговором за истцом признано право на удовлетворении исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В материалах дела имеется ряд договоров уступки права требования, в частности, договор от 28.07.2009 г., согласно которого, Банк уступил, а ООО "ЭЛСО" принял все права требования к должникам по кредитным договорам, указанным в приложении N 1 к договору, в полном объеме.

Из приложения N 1 с договору уступки права требования от 28.07.2009 года усматривается, что Д. среди заемщиков, право требования выплаты задолженности по которым перешло от ОАО "Пробизнесбанк" к ООО "ЭЛСО" отсутствует. В то же время, право требования ОАО "Пробизнесбанк" к Д. о возмещении вреда, причиненного преступлением по договору от 28.07.2009 года ООО "ЭЛСО" не передавалось.

При таких обстоятельствах, поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.- без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь