Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-1197/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Михеенко К.М., Глушко А.Р.,

при секретаре С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчика К.Т. и истца ОАО "Сбербанк России" в лице представителя С.Е. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Иск ОАО "Сбербанк России" к К.А., К.Т., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К.А., К.Т., Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере 267 456 рублей 06 копеек, из которых просроченная задолженность по кредиту 199 914 рублей 94 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом 42 541 рубль 12 копеек, неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом 5000 рублей, неустойка на просроченную задолженность по кредиту в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5874 рубля 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования К.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условий договора, взыскании денежных сумм удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора N 291 от 16.04.2004 г. в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 6000 рублей.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора N 291 от 16.04.2004 г., обязав ОАО "Сбербанк России" зачесть в погашение общей задолженности по кредитному договору, неосновательно полученный банком единовременный платеж на обслуживание ссудного счета в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3025 рублей 08 копеек, обязав ОАО "Сбербанк России" зачесть данную сумму в погашение общей задолженности по кредитному договору.

Обязать ОАО "Сбербанк России" произвести перерасчет просроченной задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом, неустойки на просроченную задолженность по кредиту".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения ответчика К.Т., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и полагавшей кассационную жалобу истца удовлетворению не подлежащей, ответчика К.А. полагавшего кассационную жалобу К.Т. подлежащей удовлетворению, а кассационную жалобу истца удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик К.А. в соответствии с условиями заключенного кредитного договора от 16.04.2004 г. получил денежные средства в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО) (далее Банк) в сумме 300 000 рублей, в качестве заемных средств сроком по 15.04.2009 г. с условием оплаты 19% годовых. Согласно условий кредитного договора, погашение кредита должно производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным с уплатой процентов в те же сроки. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов ответчик обязался выплачивать Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки по дату погашения просроченной задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, неоднократно, нарушал установленные сроки внесения платежей в счет погашение кредита. По состоянию на 17.11.2010 г. задолженность по кредитному договору составляла 531 680 рублей 52 копейки, из которых: 199 914 рублей 94 копеек - просроченная задолженность по кредиту, 42541 рублей 12 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 53 064 рублей 99 копеек - неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом, 236 159 рублей 47 копеек - неустойка на просроченную задолженность по кредиту.

В соответствии с условиями кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплаты процентов кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, истцом были заключены договоры поручительства от 16.04.2004 г. с К.Т., и с Т., предусматривающие, что поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В связи с изложенным, истец просил суд: взыскать солидарно с К.А., К.Т., Т. сумму задолженности по кредитному договору в размере 531 680 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 8 561 рубль 81 копейку.

Ответчик К.А. обратился со встречным иском о признании недействительными условий договора, взыскании денежных сумм, мотивируя свои требования тем, что заключенный между ним и истцом договор от 16 апреля 2004 года помимо уплаты процентов за пользование кредитом содержит условие об уплате Заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 2% от суммы предоставляемого кредита, в размере 6000 рублей. Полагал, что указанное условие нарушают его права, как потребителя. Указывал, что данная сумма им выплачена Банку до получения кредита, при этом, истцом начисление процентов за пользование кредитом, неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом и неустойки на просроченную задолженность по кредиту производились на сумму в 300000 рублей, без учета не возвращенной истцу комиссии в размере 6000 рублей и удержанной банком за обслуживание ссудного счета.

Просил суд: признать недействительным условия кредитного договора от 16.04.2004 г. в части оплаты ответчику по встречному иску единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей, применить последствия недействительности условий кредитного договора от 16.04.2004 г., обязав истца зачесть в погашение общей задолженности по кредитному договору, неосновательно полученный ответчиком единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 818 рублей 81 копеек, обязав ответчика зачесть данную сумму в счет погашение общей задолженности по кредитному договору; обязать ответчика произвести перерасчет просроченной задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом, неустойки на просроченную задолженность по кредиту.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. По встречному иску требования ответчика не признал.

Ответчик К.А. исковые требования признал частично, встречные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Т., К.Т. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены, каждый представил суду возражения на исковое заявление, в которых указали, что на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации считают поручительство прекращенным, просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик К.Т., в кассационной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что решение суда в части взыскания задолженности в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с поручителей является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, в частности, п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что ответчики К.Т. и Т. обязались отвечать солидарно за исполнение ответчиком К.А. его обязательств полностью в соответствии с целевым назначением кредита. При этом, полагает, что стороны при заключении данных договоров поручительства не установили конкретный срок его действия, указав лишь, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. Указывая на ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств К.А. не может считаться условием о сроке, поскольку предполагаемое исполнение заемщиком обязательства не может быть признано таким событием, которое неизбежно должно наступить, а потому такой способ определения срока поручительства не соответствует Закону. Полагает, что поскольку после наступления 15.04.2009 года срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства прошло более одного года, в течение которого ни К.Т. ни Т., как поручителям, требований об исполнении обязательства не предъявлялось, ее и Т. обязательства по договорам поручительства от 16.04.2004 года прекращены.

В связи с изложенным, ответчик К.Т. просит, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе истцу в требованиях к ней и к ответчику Т.

Кроме того, на решение от 03.12.20108 года поступила кассационная жалоба истца ОАО "Сбербанк России" в лице представителя С.Е., который в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что Банк является кредитной организацией, имеющей установленные Федеральным Законом "О банках и банковской деятельности" правомочия, в частности, по общему правилу, устанавливать процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами. Полагает, что открытие и ведение ссудного счета является с учетом вышеизложенного банковской операцией, и, следовательно, Банк вправе взимать комиссию за осуществление такой операции. Указывает, что информация о необходимости внесения платы за выдачу кредита и о ее размере доводится до сведения потребителей надлежащим образом, в том числе о размере эффективной процентной ставки. Соответственно, заключая кредитный договор, стороны приходят к соглашению об условиях предоставления использования и возврата кредита, в том числе размере расходов по получаемому кредиту. В связи с чем, полагает, что включение в кредитные договоры условий об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не является нарушением прав потребителя и направлено на обеспечение прав Заемщика, поскольку позволяет своевременно уведомить клиента как о недостатке, так и об избыточности платежей.

Указывает, что ссудный счет фактически не является банковским счетом, но полагает возможным применение аналогии права и аналогии закона, в частности, указывает на ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации полагая, что открытие ссудного счета никоим образом не ущемляет прав ответчиков, поскольку является банковской операцией, и позволяет при этом клиенту дать распоряжение на перечисление денежных средств безналичным путем, вследствие чего, комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета можно квалифицировать как возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента.

Кроме того, указывает, что недействительность сделки или части сделки в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом. До признания судом пункта 2.1 кредитного договора недействительным у банка нет оснований удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, до вынесения судом решения Банк действует на основании закона и, как следствие у ответчика нет установленных законом оснований требовать взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая на поздний срок обращения с требованиями к Банку, полагает, что ответчик К.А. злоупотребил предоставленным законом правом, что позволило ему существенным образом увеличить сумму процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суду надлежит применить в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку, взысканную с Банка ввиду отсутствия вины последнего.

Также считает незаконным удовлетворенное судом требование ответчика произвести перерасчет долга по кредиту, поскольку Банком не была удержана сумма комиссии за счет средств кредита, поскольку ответчик К.А. денежные средства в размере 300000 рублей получил на руки. В частности, указывает, что решение суда в части возложения на истца требования о производстве перерасчета противоречит содержащемуся в решении выводу о том, что представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является верным.

Кроме того, считает, что удовлетворенное судом требование ответчика К.А. об уменьшении размера неустойки ввиду явного несоответствия ее размера последствиям нарушения договорных обязательств, является незаконным и не подлежало удовлетворению, поскольку суд не располагал необходимыми для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, суд не принял во внимание существенное нарушение ответчиком К.А. и договорных обязательств, и длительность их неисполнения Полагает, что неустойка в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, является разумной, определенной соглашением сторон и обычно применяемой в деловом обороте.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб,, судебная коллегия полагает, что основания к удовлетворению кассационной жалобы истца отсутствуют, в то же время, кассационная жалоба ответчика К.Т. подлежит удовлетворению частично. для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком К.А. был заключен кредитный договор от 16.04.2004 г., в соответствии которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей на цели личного потребления на срок до 15.04.2009 г. под 19% годовых, для чего истец открыл ответчику ссудный счет, за обслуживание которого ответчик до выдачи кредита уплатил истцу единовременный платеж в размере 2% от суммы кредита. По условиям кредитного договора погашение кредита и процентов производится заемщиком не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В рамках обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком Т., истцом и ответчиком К.Т. были заключены договоры поручительства от 16.04.2004 г., согласно которым, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, а при неисполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено судом первой инстанции, К.А. принятые на себя обязательства не исполняет, что сторонами в ходе производства по делу в суде первой инстанции не оспаривалось.

Удовлетворяя требования истца, суд признал представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору правильным, за исключением неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом и неустойки на просроченную задолженность по кредиту, посчитав указанные требования завышенными и уменьшив их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как указано, сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит в данной части вывод суда правильным и соответствующим установленным судом первой инстанции обстоятельствам и правоотношению сторон.

Кроме того, судебная коллегия находит верным решение суда первой инстанции, в части, содержащей вывод о том, что требование истца об уплате дополнительной комиссии, без внесения которой сумма кредита не была бы получена, противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и банковскому законодательству, что не оспаривалось и истцом. Решение суда первой инстанции принято на основании оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи, соответствует действующему законодательству и достаточно подробно мотивировано. В связи с изложенным, требование кассационной жалобы представителя истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия находит не обоснованным требование кассационной жалобы истца в части указания на незаконность возложения на Банк обязанности произвести перерасчет просроченной задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом, неустойки на просроченную задолженность по кредиту, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с изложенным, размер необоснованно взысканной комиссии за ведение ссудного счета подлежит зачету, как встречное однородное требование, со времени осуществления соответствующей банковской операции, что соответствующим образом влечет необходимость изменения последующих платежей ответчика. В то же время, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом возложения на истца обязанности произвести перерасчет в указанной части, прав истца не нарушает

Судебная коллегия находит, что требование ответчика К.Т. в части отказа истцу во взыскании с нее задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиком К.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договора поручительства между истцом и К.Т. в нем не содержится. Что касается пункта 1.2 договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 3.2 договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым применить к правоотношению сторон п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, поскольку срок кредитного договора между истцом и К.А. истек 15.04.2009 г., а истец с требованием к ответчикам о солидарном исполнении обязательств К.А. по указанному договору обратился только 20.10.2010 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства, требования истца к К.Т. удовлетворению не подлежат.

В то же время, согласно п. 1 ст. 48, пунктов 1 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, кроме того, указанные полномочия могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Исходя из изложенного, требования К.Т. об отмене решения суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ответчика Т. суммы задолженности по кредитному договору между истцом и К.А. удовлетворению не подлежат, поскольку полномочия К.Т. на обжалование решения суда первой инстанции в интересах Т. не подтверждены.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2010 года, в части солидарного взыскания с К.Т. суммы задолженности по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и К.А., включая просроченную задолженность по кредиту, просроченные проценты за пользование кредитом, неустойку на просроченные проценты за пользование кредитом, неустойку на просроченную задолженность по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины, отменить. В указанной части принять новое решение, в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" к К.Т. отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя истца С.Е. оставить без удовлетворения, кассационную жалобу ответчика К.Т. удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь