Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-1208/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В. судей при секретаре Лукьянова А.А. и Хамитовой С.В. Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца открытого акционерного общества на решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 января 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества сумму основного долга по договору займа в размере 5 967 735, 04 руб., сумму начисленных процентов за пользование займом в размере 892 088, 18 руб., пени в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 520,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 7 424 344 (семь миллионов четыреста двадцать четыре тысячи триста сорок четыре) рубля 2 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу:, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену в размере 7530 000 (семь миллионов пятьсот тридцать тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Открытое акционерное общество (далее по тексту ОАО, Общество либо истец) обратилось в суд с иском к А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа N 01-08/113Т от 16 июня 2008 года А. ЗАО, в лице ООО, был предоставлен ипотечный жилищный заем в сумме 6 020 000,00 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, при этом на данное жилое помещение была оформлена закладная, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО. По утверждению истца, ответчик гашение суммы займа и процентов, а также уплату страховых взносов в соответствии с условиями договора займа N 01-08/113Т от 16 июня 2008 года производит с нарушением сроков погашения займа и уплаты процентов, в связи с чем Обществом в адрес А. было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое, однако, ответчиком исполнено не было. На основании вышеуказанных обстоятельств ОАО просило взыскать в его пользу с А. основной долг по договору займа в размере 5 967 735 руб. 04 коп., проценты за пользование займом в размере 892 088 руб. 18 коп., пени в сумме 604 336 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 520 руб. 80 коп. Кроме того, Общество просило взыскать с ответчика, начиная с 02 июня 2010 года и по день полного исполнения обязательства по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше), проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых, а также пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; обратить взыскание на квартиру, определив способ реализации данного жилого помещения в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 7 530 000 рублей. Дополнительно ОАО просило взыскать с А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО К. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик А. с иском согласилась в части взыскания с нее основного долга по договору и обращения взыскания на квартиру, при этом против взыскания процентов по кредиту возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В кассационной жалобе ОАО, действующее в лице представителя К., просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества и принятии нового решения о взыскании с А., начиная с 02 июня 2010 года и по день полного исполнения обязательства по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, ссылаясь на неприменение судом при разрешении дела ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", неправильное толкование ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также на практику Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации. По мнению истца, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о продолжении начисления процентов за пользование займом и пени на сумму основной задолженности по займу, фактически лишил ОАО права на получение всей суммы, законно причитающейся ему в качестве неустойки за просрочку исполнения (неисполнения) обязательств А., что обусловлено не только действующим законодательством, но и природой договора займа, а также его условием п. 6.12. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил нормы процессуального права, так как в нарушение требований п. 4 ст. 198 ГПК РФ, отказывая истцу в удовлетворении части требований, не дал оценки доводам истца и не указал нормы закона, которыми он руководствовался при принятии решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Частично удовлетворяя требования ОАО, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договору займа N 01-08/113Т от 16 июня 2008 года А. надлежащим образом не исполняет, поэтому Общество, являясь законным владельцем закладной в отношении приобретенной ответчиком квартиры, вправе требовать с А. досрочного взыскания основного долга по договору займа в сумме 5 967 735 руб. 04 коп., процентов за пользование займом в размере 892 088 руб. 18 коп., а также неустойки (пени), уменьшенной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб., при этом суд счел подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 7 530 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям ст. ст. 307, 309, 310, 333, 348 - 350, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО об определении подлежащих выплате процентов за пользование займом в размере 13,75% годовых, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 02 июня 2010 года и по день полного исполнения обязательства по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше), суд исходил из того, что данные требования истца не основаны на законе.

Указанный вывод суда также является правильным.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Между тем, право ОАО требовать от А. уплаты процентов в размере 13,75% годовых за пользование кредитом именно по день полного исполнения обязательства или по день реализации квартиры при досрочном возврате займа пунктами 4.4.1., 4.1.15. договора не предусмотрено.

Более того, в соответствии с вышеуказанными пунктами сделки ответчик взял на себя обязательства возвратить истцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные ОАО проценты за весь период пользования займом, тогда как в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Судом первой инстанции требования ОАО о защите нарушенного права удовлетворены на день рассмотрения дела в суде. Доказательств того, что права истца будут нарушаться и после принятия решения суда, в материалах дела не имеется.

Кроме того, при неисполнении решения суда истец вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм либо с требованием о взыскании с А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной ответчиком суммы займа.

Ссылки кассационной жалобы на Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г., основаны на неверном толковании норм данных правовых актов, а потому они не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца открытого акционерного общества - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь