Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-1209/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.,

судей Плехановой С.В., Горностаевой В.П.,

при секретаре О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика С.Т. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 января 2011 года, которым постановлено:

"Признать за С.Ю. 1\\2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу.

Признать за С.Т. 1\\2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу.

В иске С.Т. о признании двухкомнатной квартиры по адресу единоличной собственностью отказать.

Взыскать со С.Т. в пользу С.Ю. возврат госпошлины.

Взыскать со С.Т. в доход государства пошлину ".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя истицы по доверенности - С.А., судебная коллегия

 

установила:

 

С.Ю. обратилась в суд с иском к С.Т. о разделе совместно нажитого имущества и определении доли в общем имуществе.

Требования мотивированы тем, что истица состояла со С.Т. со в браке, который в настоящее время расторгнут. В период брака приобретена спорная квартира, право собственности зарегистрировано за С.Т. Соглашение о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, не достигнуто. В связи с чем, истица просила произвести раздел квартиры, определив доли равными, разделить кухонный гарнитур, оставив его ответчику, взыскав с последнего в пользу истицы компенсацию в размере, расходы по госпошлине.

С.Т. обратился в суд со встречным исковым заявлением к С.Ю., просил оставить квартиру и кухонный гарнитур стоимостью в его собственности, а телевизор, цифровой фотоаппарат, оверлог Бернина 800Д, пылесос Томсон, камин электрический передать С.Ю.

Стороны в суд не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие с участием представителей.

В судебном заседании представителями сторон было заявлено об отказе от исковых требований в части раздела общего имущества супругов, кроме квартиры. Судом постановлено определение о прекращении производства по делу в части.

В остальной части представитель истца и ответчика по встречному иску С.А. на иске настаивала, встречный иск не признала, указав, что спорная квартира приобретена на совместные денежные средства в период брака, и вследствие этого подлежит разделу.

Представитель ответчика и истца по встречному иску П.И. в судебном заседании встречный иск С.Т. поддержала, первоначальные исковые требования не признала, утверждая, что спорная квартира приобреталась на деньги, которые принадлежали С.Т. до брака, квартира является единоличной собственностью С.Т., на него и зарегистрировано право собственности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик С.Т., в кассационной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, подтверждающим, что спорная квартира была приобретена не на совместные доходы супругов С-вых, в связи с чем, вывод суда о том, что данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу, является ошибочным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим имущества.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен между ними по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение их долей в этом имуществе производится в судебном порядке по требованию любого из супругов (ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Определяя состав имущества, подлежащего разделу, суд принимает меры к установлению объема совместной собственности супругов и конкретных объектов собственности, приобретенных в период брака. Из общей массы выделяется имущество, не подлежащее разделу.

В предмет доказывания в делах об определении правового режима имущества супругов и его разделе входят факты, в том числе, состав и стоимость имущества, приобретенного супругами в период брака, а также основания его приобретения.

Удовлетворяя требования С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, суд установил, что спорная квартира, расположенная по адресу: приобретена в период брака супругов С-вых, в связи с чем, в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов и подлежит разделу.

При этом суд, надлежащим образом оценив представленные представителем С.Т. расходный ордер и расписку, указал, что данные документы подтверждают правоотношения не относящиеся к предмету спора и не признал доказанным утверждение ответчика о том, что спорное жилое помещение было приобретено им на принадлежащие ему до брака денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям указанных выше правовых норм.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира была приобретена не на совместные доходы супругов, поскольку деньги на ее покупку С.Т. занял у своего отца, не заслуживают внимания судебной коллегии, так как исключительный перечень имущества каждого из супругов определен ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, и денежные средства, полученные одним из супругов по возмездной сделке (заем) в период брака, к таковому имуществу не относятся.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь