Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N 33-1217/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И. судей Глушко А.Р. и Михеенко К.М. при секретаре С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Б. ФИО10

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 января 2011 года, которым постановлено:

"Иск Открытого акционерного общества удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Б. ФИО12, У. ФИО11, М. ФИО13 в пользу Открытого акционерного общества сумму основного долга - 339997,0 рублей, проценты по договору 222359,73 рубля, пени за несвоевременную уплату основного долга 30000,0 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов 10000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9223,56 рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Б. ФИО14 к ОАО о признании недействительным кредитного договора N 169-п/2007 от 21 июня 2007 г. отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения ответчиков М., У., просивших удовлетворить кассационную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Уральский транспортный банк" обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Б., У. и М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме сумму 786814,76 рублей, в том числе: основной долг - 339997,0 руб., непогашенные проценты - 222359,73 рубля, пени за несвоевременную уплату основного долга - 129276,35 руб., суммы пени за несвоевременную уплату процентов - 95181,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11068,15 рублей, ссылаясь на следующее:

21 июня 2007 г. между Б. и ОАО "Уралтрансбанк" был заключен договор о предоставлении кредита N 169-п/2007 от 21.06.2007 г., на основании которого Б. был получил кредит в размере 400 000,0 руб., со сроком пользования до 23 июня 2012 года, под 20% годовых. Кредитный договор обеспечен поручительством У. и М., которые поручились за исполнение обязательства в полном объеме.

Гашение кредита должно было производиться согласно графика гашения кредита, начиная с июля 2007 г. Однако с июля 2008 г. кредит не выплачивается, в связи с чем истец потребовал досрочного погашения кредита, процентов и неустойки. Однако со стороны должников не последовало никаких реальных действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности.

Ответчик Б. обратился в суд со встречным иском к ОАО о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что указанная сделка совершена под влиянием обмана со стороны С.С.

Указал, что его мать работала у С.С. кондуктором автобуса. С.С. обратилась к его матери с просьбой получить кредит на его (истца) имя. Его мать из-за боязни потерять работу была вынуждена просить его получить данный кредит. С.С. убедила его, что оплату по данному кредиту будет производить сама лично и его оформлением займется она, от него лишь потребуется подставить подпись в договоре. Она подготовила фиктивную справку о его заработной плате и убедила его подписать кредитный договор. 23.08.2010 г. он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении С.С. в отдел по борьбе с экономическими преступлениями, по данному делу ведется следствие.

В судебном заседании представитель истца ОАО Т. просила удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать.

Ответчики Б., У., М. просили в иске отказать. Встречное исковое заявление поддержали.

Третье лицо С.С. в судебное заседание не явилась.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Б. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда. Ссылается на те же обстоятельства, которые, по его мнению, необоснованно не учтены судом. Кроме того, полагает, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, не допросил С.С. и сотрудников службы безопасности банка, которые одобрили выдачу денежных средств по подложным документам.

От истца ОАО поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, кредитный договор был заключен 21 июня 2007 г. между Б. и ОАО. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели со сроком пользования до 23 июня 2012 года с уплатой процентов на сумму кредита 20% годовых. Договор подписан Б. Его условия не противоречат закону. Договор исполнен Банком, денежная сумма перечислена на счет Б. в полном объеме. Б. получил эту сумму и распорядился ею по своему усмотрению. Условия кредитования не исполняются, поэтому Банк, как это предусмотрено договором, потребовал досрочной выплаты задолженности.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как бездоказательные.

Исходя из этих обстоятельств, суд постановил обоснованное решение об отказе в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора недействительным и взыскании с Б. и поручителей образовавшейся задолженности.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда судебная коллегия не может принять во внимание, как бездоказательные.

Что касается С.С., то она привлечена судом к участию в деле, но в суд не явилась.

Доводы жалобы относительно деятельности сотрудников службы безопасности банка не являются юридически значимыми для рассмотрения данного спора.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь