Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-1237/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Михеенко К.М., Глушко А.Р.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Я. на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2010 года, которым постановлено:

"Заявление Я. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Калининского суда г. Тюмени от 16.06.2010 г. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ответчика Я. - В., поддержавшего доводы частной жалобы своего доверителя, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец Д. обратился в суд с иском о взыскании убытков в результате затопления к ООО УК "Уют", третьему лицу Я. Протокольным определением от 04.06.2010 года Я. привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Решением от 16.06.2010 г., составленным в окончательной форме 22.06.2010 г., требования истца к Я. удовлетворены, частично, в иске к ООО УК "Уют" отказано.

Я., не соглашаясь с указанным решением суда, 03.08.2010 года обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Указывал что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку он находился в отпуске с 15.06.2010 г. по 20.07.2010 г. в г. Москве, решение по почте не получал, ценное письмо из суда почтой было ошибочно вручено сыну ответчика Я., о вынесенном решении ответчик узнал лишь в июле 2010 г. от истца Д. и поэтому не имел возможности подать кассационную жалобу в установленный срок.

Истец, его представитель, представитель ответчика ООО УК "Уют", в суд не явились, о дне слушания дела извещены, представитель ООО УК "Уют" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С определением от 31.08.2010 года не согласился ответчик Я., в частной жалобе просит об его отмене. Указывает, что судом не учтено, что о времени рассмотрения дела он был извещен ненадлежащим образом, копию решения суда не получил, телефонограмма от 15.06.2010 года не свидетельствует о его надлежащем извещении, поскольку телефонный номер, по которому она передана, принадлежит не ему, а его сыну Я.. Утверждал, что когда он 16.06.2010 года находился в г. Москва, ему за час до судебного заседания позвонили и уведомили о его назначении, однако за такой срок он прибыть в судебное заседание возможности не имел.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что ответчик Я. о времени и месте рассмотрения дела был извещен, что он в частности подтвердил при рассмотрении его ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. 23.06.2010 года решение было направлено в адрес ответчика, при этом, доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу кассационной жалобы, поданной ответчиком только 03.08.2010 года, и невозможности подать кассационную жалобу до указанного срока, ответчиком в суд не представлено.

Судебная коллегия полагает вывод судьи об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решения суда от 16.06.2010 года ошибочным.

Из материалов дела следует, что протокольным определением от 04.06.2010 года рассмотрение дела было отложено на 14.06.2010 года. В связи с тем, что указанный день являлся праздничным, судебное заседание было перенесено на 15.06.2010 года. Из телефонограммы от 11.06.2010 года (т. 1, л.д. 187) следует, что Я. по указанному номеру мобильной связи был извещен о назначении судебного заседания на 14 часов 00 минут 15.06.2010 года. Сведений о принадлежности указанного в телефонограмме номера мобильной связи, материалы дела не содержат.

15.06.2010 года судебное заседание в связи с привлечением к участию в деле третьего лица Макарова, судебное заседание было отложено на 14.00 16.06.2010 года. Из телефонограммы от 15.06.2010 года, направленной по иному, чем телефонограмма от 11.06.2010 года, номеру мобильной связи, следует, что ответчик Я. об указанном назначении судебного заседания был уведомлен.

В то же время, утверждение ответчика Я. о том, что он с 15.06.2010 года находился в г. Москва, судом не опровергнуто. Сведений о том, что направленное судом решение от 16.06.2010 года ответчиком Я. было получено, материалы дела не содержат. Ранее судебные заседания по рассмотрению дела неоднократно откладывались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что право ответчика Я. на судебную защиту вследствие отказа ему определением от 31.08.2010 года в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не обеспечено. Извещение ответчика Я. о назначении судебного заседания на 16.06.2010 года и направление ему копии решения сами по себе не являются достаточным подтверждением уведомления ответчика о вынесенном в отношении него решении.

Отменяя определение от 31.08.2010 года, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела кассационная жалоба ответчика Я. отсутствует, в то время, как в ходатайстве о восстановлении срока на ее подачу указание на направление указанной жалобы в суд содержится.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь