Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-1292

 

Судья Бухалова А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Ваниной Е.Н., Маньковой Е.Н.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

14 марта 2011 года

гражданское дело по частной жалобе О. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 февраля 2011 года, которым постановлено:

О. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 4 июня 2007 года отказать.

По делу

 

установлено:

 

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 04.06.2007 года с О. в пользу С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано <...> рубля <...> копейка. На С. возложена обязанность передать О. поврежденные детали автомобиля. Решение суда вступило в законную силу 16.07.2007 года.

О. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части передачи деталей, ссылаясь на то, что С. отказалась вернуть ему замененные детали автомобиля, просит взыскать с нее их стоимость <...> рублей <...> копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления О. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы, выслушав объяснения О. и его представителя по доверенности Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления суд, исходил из того, что возможность исполнения решения суда в натуре не утрачена, детали находятся у С., возмещение ущерба в полном объеме С. не выплачено.

Данные выводы суда является преждевременными, постановленными без проверки данных обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления вправе изменить способ исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.03.2007 г. в целях обеспечения иска С. наложен арест на автомобиль <...>, принадлежащий О. (л.д. 2).

02.04.2007 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского отдела УФССП по Ярославской области составлен акт описи и ареста указанного транспортного средства (л.д. 41).

13.05.2008 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с О. в пользу С. <...> руб. (л.д. 161).

Разрешая заявление О., суд не истребовал материалы исполнительного производства, не привлек к участию в рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя и не выяснил, исполнено решение суда о взыскании денежных средств, реализовано ли арестованное имущество ответчика, а также возбуждено ли исполнительное производство о передаче деталей, установлено ли судебным приставом-исполнителем наличие деталей.

По изложенным мотивам определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что судебная коллегия не имеет возможности устранить допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные недостатки, предложить сторонам представить доказательства их доводов и возражений, в том числе стоимости поврежденных деталей, разрешить вопрос с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 февраля 2011 года отменить, заявление О. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь