Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-1309/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И. судей Глушко А.Р. и Михеенко К.М. при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Управы Калининского округа г. Тюмени в лице представителя Т.Р. ФИО9

на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 января 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г., ФИО10 удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управы Калининского округа г. Тюмени об отказе в переводе нежилого помещения в жилое комнаты отдыха, коридора и лифтового холла общей площадью кв. м на пятом этаже жилого в.

Возложить обязанность на перевести нежилое помещение в жилое помещение комнату отдыха, коридор и лифтовой холл общей площадью 53.90 кв. м на пятом этаже жилого, выдав соответствующий приказ".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения ответчика Управы Калининского округа г. Тюмени Т.Р., просившей удовлетворить кассационную жалобу, возражения истца Г., судебная коллегия

 

установила:

 

Г. и Х. обратились в суд с иском к Управе Калининского округа г. Тюмени о признании незаконным приказа об отказе в переводе помещения из нежилого в жилое, возложении обязанности перевести нежилое помещение в жилое, ссылаясь на следующее:

Истцы на основании ордера проживают в комнате N, общей площадью 53,9 кв. м на пятом этаже жилого в. Для заключения договора социального найма и приватизации занимаемого жилья они обратились в Тюменский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация", получили технический паспорт и узнали, что квартира не является жилым помещением, так как состоит из комнаты отдыха, коридора общего пользования и лифтового холла. Управа Калининского округа отказала в переводе помещений из нежилого в жилое. Считают отказ незаконным, т.к. жилье предоставлено на основании ордера, они его перепланировкой не занимались, имеют право на приватизацию жилья.

В судебном заседании в суде первой инстанции истица Г., ее представитель Т.О. просили об удовлетворении исковых требований.

Истец Х. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Управы Калининского округа г. Тюмени Т.Р. просила отказать в иске, пояснила, что в результате перепланировки площадь лифтового холла присоединена к комнате отдыха, коридору, в результате на площади этих помещений устроена квартира, таким, образом доступ к шахте лифта перекрыт для всех пользователей дома, поэтому перевод помещения из нежилого в жилое недопустим.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик в лице представителя Т.Р. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что истцами не доказан тот акт, что комната была передана им с уже выполненной перепланировкой. В данном жилом доме имеются предусмотренные проектом лифтовые шахты и лифтовые холлы, поэтому в результате выполненной перепланировки и переустройства доступ к шахте лифта был перекрыт для собственников жилого дома, чем нарушаются их права. Доказательств того, что данные лифтовые шахты никогда не будут использоваться по назначению, истцами не представлено. Тот факт, что в шахтах отсутствуют лифтовые кабины также не имеет значения. Таким образом суд не применил закон, подлежащий применению - ст. 17, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч. 16 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 года. Кроме того, вывод суда о неправомерности применения ответчиком СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" необоснован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, приказом руководителя Управы N 286 от 09.06.2010 в удовлетворении заявления о переводе было отказано по тому основанию, что истцами не были соблюдены предусмотренные п. 1 ст. 22 Жилищного кодекса РФ условия перевода (согласно п. 1.50* СНиП 2.0801-89* Жилые здания - в жилых зданиях с отметкой пола верхнего этажа от уровня планировочной отметки земли 14 м и более следует предусматривать лифты) (л.д. 29).

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что данный приказ Управы Калининского округа г. Тюмени является незаконным и подлежит отмене, т.к. требования СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" к данным правоотношениям не применяется, а других оснований к отказу в удовлетворении просьбы в Приказе не содержится.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

Так, суд правильно указал, что требования СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", на которые ответчик ссылается, отказывая в переводе нежилого помещения в жилое, распространяются на проектирование индивидуальных жилых зданий (квартирных домов) высотой до 2 этажей включительно. Настоящие нормы и правила не распространяются на условия заселения жилых зданий, а также на проектирование инвентарных и мобильных зданий. Условия заселения определяются жилищным законодательством и соответствующими нормативными и методическими документами.

Кроме того, из копии технического паспорта следует, что дом построен и введен в эксплуатацию в 1980 г., истцы проживают с 10 июня 1991 года. Доводы истцов о том, что при вселении их семьи в данную квартиру, жилое помещение уже было в том виде, в каком оно находится сейчас, самовольной перепланировки и переустройства они не производили, никем не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. Ответчик не оспаривает, что лифтовые кабины в шахте отсутствуют и не устанавливались с момента возведения дома.

Более того, истцы проживают в данной квартире продолжительное время, однако от других жильцов либо собственника объекта недвижимости требований об освобождении занятого нежилого помещения для эксплуатации лифта, либо для обеспечения доступа к лифтовой шахте, не заявлялось.

Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно применил нормы материального права. Поскольку иных оснований для отказа в переводе помещения из нежилого в жилое Приказ Управы Калининского округа г. Тюмени не содержит, то суд обоснованно признал его незаконным.

Доводы жалобы о неправильном применении судом закона являются ошибочными. Также кассационная жалоба содержит доводы, не относящиеся к предмету рассматриваемого спора, и потому они не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь