Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-1310/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И., судей Плехановой С.В., Горностаевой В.П., при секретаре О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Фонда "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области", действующего в лице представителя по доверенности - З., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" в пользу Г.В. неустойку за период со 01 января 2008 г. по 29 декабря 2010 г. в размере., компенсацию морального вреда в размере., расходы по оплате услуг представителя в размере., всего взыскать.

В остальной части иска Г.В. - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Фонду "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" о возмещении убытков и взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы.

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2007 года истцом заключен договор с ответчиком на организацию строительства жилого дома. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, дом в оговоренный срок в IV квартале 2007 года не был введен в эксплуатацию, что причинило истцу моральный вред, размер компенсации которого истец оценил в., истец также имеет право на установленную Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойку.

Истец Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика З. в судебном заседании иск не признал, полагал размер неустойки необоснованно завышенным, так как не представлено доказательств наступления для истца каких-либо тяжких последствий, размер компенсации морального вреда не подтвержденным. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ЗАО "Менеджмент Дизайн Строительство" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Фонд "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области". В кассационной жалобе, поданной представителем по доверенности З., ответчик просит отменить решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение, снизив размер неустойки и компенсации морального вреда до разумных пределов. По мнению заявителя жалобы, взыскание неустойки в размере. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Истцом в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда не представлено соответствующих доказательств, в связи с чем, причинение вреда в указанном размере не подтверждено материалами дела.

На кассационную жалобу ответчика Фонда "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" от истца Г.В., действующего в лице представителя Г.А., поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком условий договора в части срока окончания строительства, в связи с чем, правомерно взыскал неустойку и компенсацию морального вреда.

С взысканным размером неустойки и денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При определении размера денежной компенсации морального вреда за нарушение обязательства судом первой инстанции были учтены характер допущенных ответчиком нарушений, их последствия.

Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации, полагать этот размер завышенным либо заниженным, или определенным без учета принципа разумности и справедливости, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области", действующего в лице представителя по доверенности З., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь