Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-1330

 

Судья Грачева Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Ваниной Е.Н., Маньковой Е.Н.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

14 марта 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Ч.Е.А. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 24 января 2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ч.Е.А. к Ч.Е.Б. о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: <...> между Ч.В.Е. и Ч.Р.В. недействительной.

По делу

 

установлено:

 

Ч.Е.А. обратилась в суд с иском к Ч.Р.В. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, ссылаясь на владение спорной квартирой ею, ее братом и ее матерью в течение восемнадцати лет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения Ч.Е.А. и ее представителя по устному ходатайству Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 194, ч. 3 ст. 196, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ решение суда, является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Резолютивная часть должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Ч.Е.А. заявлен иск к Ч.Р.В. о признании права собственности, а резолютивная часть решения содержит вывод по иску Ч.Е.А. к Ч.Р.В. о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть принятого решения не соответствует заявленным требованиям, вводной, описательной и мотивировочной частям решения, поэтому в связи с нарушением указанных норм процессуального права решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что оснований для признания за Ч.Е.А. права собственности на квартиру в силу приобретательной давности не имеется.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. 234 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и в необходимом объеме исследованы. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений в данной части норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

ФИО1 проживал в однокомнатной квартире, принадлежавшей ему на праве собственности.

ДД.ММГГГ. ФИО1. умер. Наследство после его смерти оформила его мать ФИО2

30.03.2001 г. ФИО2. продала спорную квартиру внуку Ч.Р.В.

ДД.ММГГГ ФИО2 умерла. В права наследования по закону после ее смерти вступила дочь Ч.Е.А.

Оснований для присоединения ко времени владения спорной квартирой Ч.Е.А. времени владения ее братом Ч.Н.А. и матерью Ч.В.Е. не имеется, поскольку последние являлись не давностными владельцами, а титульными собственниками данного имущества.

ФИО1 владел и пользовался квартирой, ФИО2 распорядилась ею, то есть они осуществляли правомочия собственника имущества, поэтому время, когда собственниками квартиры являлись брат и мать, не может являться периодом владения данным имуществом как своим собственным Ч.Е.А.

Кроме того, течение срока приобретательной давности Ч.Е.А. могло начаться не ранее истечения срока исковой давности, так как имущество в соответствии со ст. 301 ГК РФ может быть истребовано собственником.

Таким образом, в период давностного владения истца мог бы быть включен период значительно меньше установленных законом пятнадцати лет.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд не установил добросовестность, открытость и непрерывность владения истцом как своей собственной спорной квартирой, на правильность принятого решения повлиять не может.

Ссылки в жалобе на недействительность сделки между ФИО2 и Ч.Р.В. несостоятельны, так как вступившим в законную силу решением суда от 09.09.2010 г. Ч.Е.А. отказано в иске к Ч.Р.В. о признании сделки недействительной по указанным основаниям.

Приобщение к материалам дела судом по собственной инициативе без обсуждения с участниками процесса документов о месте жительства ответчика, судебных постановлений и объяснений ответчика по ранее рассмотренному делу в данном случае не является основанием для отмены решения суда, поскольку не повлияло на правильность вывода суда, изложенных в мотивировочной части решения.

Права истца не нарушены тем, что суд не обсудил вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с этим довод жалобы об этом не может служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены. По делу должно быть принято новое решение об отказе в удовлетворении Ч.Е.А. в иске к Ч.Р.В. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 24 января 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Ч.Е.А. ФИО22 к Ч.Е.Б. о признании права собственности отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь