Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-1396

 

Судья: Щербакова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Раскатовой Н.Н., Ионовой И.А.,

при секретаре Б.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по кассационной жалобе Т.К.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 октября 2010 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении требований Т.К. к МосКомАрхитектура, МосГосЭкспертиза, МосГосСтройнадзор, Департаменту земельных ресурсов о признании действий и решений незаконными - отказать".

 

установила:

 

Т.К. обратился в суд с заявлением о признании действий и решений МосКомАрхитектура, МосГосЭкспертиза, МосГосСтройнадзора, Департамента земельных ресурсов незаконными, ссылаясь на то, что в <...> года, при выяснении обстоятельств проектирования и подготовки к началу строительства офисно - гостиничного комплекса по адресу: <...>, собственники помещений многоквартирного дома <...> и он, в том числе, узнали, что Распоряжением Правительства г. Москвы от 01.12.2005 г. N 2413, в последующей редакции от 23.04.2008 N 831-РП за ООО "Фермер XXI век" было закреплено право на аренду земельного участка по адресу: <...> г. МосКомАрхитектурой был издан Акт разрешенного Использования участка территории по вышеуказанному адресу, а спустя два года <...> г. застройщику было выдано Свидетельство об утверждении Архитектурно-Градостроительного Решения за N <...>, подтверждающее решение регламентной комиссии Архитектурного совета города Москвы об одобрении представленного проектного предложения. Как выяснилось, данный проект предусматривает пристройку монолитного корпуса высотой <...> метра, вплотную к южному фасаду восточного крыла <...> многоквартирного жилого дома N <...>. При этом планируется полностью закрыть окна жилых помещений ряда квартир, расположенных на упомянутом фасаде, в том числе квартиры N <...>, собственником которой он является. Оконный проем квартиры обозначен на поэтажном плане БТИ, являясь неотъемлемой ее частью и в этом качестве, относится к частной собственности, неприкосновенность которой гарантируется Конституцией РФ и другими нормативными актами РФ. Кроме того, возведение данного корпуса офисно-гостиничного комплекса планируется осуществить на части придомовой территории дома N <...>. Указанная придомовая территория дома входила в состав жилого квартала N <...>, согласно выполненного в <...> году ГУП НИиПИ Генплана г. Москвы и проекта межевания квартала, утвержденного распоряжением МосКомЗема от <...> г. N <...>. В соответствии с данным проектом, полоса земли шириной около <...> метров по всей длине южного фасада восточного крыла дома N <...>, площадью <...> м кв., была отнесена к придомовой территории дома. К дому N <...> со стороны наружной стены фасада было пристроено кирпичное одноэтажное строение, откуда был оборудован вход в подвальное помещение, который является единственным доступом к инженерным коммуникациям подъезда N <...>". Таким образом, в случае возведения проектируемого строения, будет полностью перекрыт доступ к техническому подвалу, в котором расположены инженерные коммуникации. Данное обстоятельство лишит возможности системного обслуживания технической части дома, либо экстренного реагирования в аварийных ситуациях и может повлечь за собой катастрофические последствия для жильцов. Кирпичное строение было пристроено для технических нужд, в частности для оборудования входа в подвал, укрытия его от атмосферных осадков и не имело самостоятельного адреса. Данное строение являлось частью общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. В <...> году МосКомАрхитектура заказала проект корректировки границ межевания квартала N <...>, а в <...> года Департамент Земельных ресурсов г. Москвы, при постановке земельного участка придомовой территории на кадастровый учет, произвел корректировку границ участка придомовой территории внутри жилого квартала N <...>, уменьшив площадь вышеупомянутого земельного участка на <...> кв. м. Изданными Актами фактически было произведено отчуждение упомянутой полосы земельного участка. Вышеупомянутые решения МосКомАрхитектуры и Департамента Земельных Ресурсов г. Москвы привели к нарушению его имущественных прав. В соответствии с п. 3 ст. 36 ЖК РФ "уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме <...>", однако общего собрания по данному вопросу не проводилось, никаких вопросов по данному решению не принималось, согласия собственников никто не спрашивал. Тем не менее, в <...> года Мосгосэкспертиза согласовала представленную ей проектно-сметную документацию, положительным заключением от <...> г. N <...>. В заключении НИИОСП им. <...> указывается на превышение, в случае реализации проекта, допустимых нормативных значений смещения фундамента существующего дома N <...>. Рекомендованные мероприятия предусматривают устройство неких свай шагом <...> метр, диаметром <...> мм, длиной до <...> метров каждая. Подобные работы с несущим и ограждающими конструкциями здания, примыкающего к строительной площадке, представляют собой его реконструкцию. В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и г. Москвы на проведение таковых работ требуется самостоятельная процедура оформления разрешительной и проектной документации. Кроме того, в соответствии с Постановлением Москвы от 29.08.2006 N 654-ПП граница объединенной охранной зоны объектов культурного наследия N <...>, проходит (по линии застройки, включая фасады зданий) вдоль владения N <...>.. Таким образом, Положительным Заключением МГЭ, выданным на проектную документацию строительства объекта по адресу: <...>, в числе прочих, фактически были рассмотрены и одобрены работы по реконструкции жилого многоквартирного дома N <...>, причем без наличия какой-либо разрешительной документации и согласия на такие работы собственников помещений в нем расположенных, в том числе и без согласия заявителя. В период времени изготовления проекта он находился в неведении относительно планов и проектов. В связи с чем, заявитель просит суд: - признать недействительным и отменить Решение регламентной комиссии Архитектурного совета Комитета по архитектуре и Градостроительству г. Москвы N <...> от <...> г. в части одобрения представленного архитектурно-градостроительного решения проекта строительства офисно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <...>, с тр. <...> рег. N <...>; - признать недействительным и отменить Свидетельство от <...> г. зарегистрированное за N <...> об утверждении Архитектурно-Градостроительного Решения; - признать недействительным и отменить Положительное Заключение Государственного Автономного учреждения города Москвы "Мосгосэкспертизы", рег. N <...>, серии <...>, дело N <...> на объект капитального строительства офисно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <...>; - признать недействительным и отменить Распоряжение Департамента земельных ресурсов г. Москвы от <...> г. N <...> и Распоряжение Департамента земельных ресурсов г. Москвы от <...> г. N <...>; - обязать Департамент Земельных ресурсов г. Москвы включить незаконно отчужденный земельный участок, примыкающий к южному фасаду восточного крыла дома N <...>, в состав придомовой территории вышеуказанного дома и передать его в собственность ТСЖ "<...>"; - признать недействительным и отменить Разрешение на строительство от <...> г. N <...>, выданное Комитетом Государственного Строительного надзора города Москвы.

В судебное заседание Т.К. не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель заявителя по доверенности (том 1 л.д. 8) Р.М. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо: представитель МосКомАрхитектура по доверенности Щ. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо: представитель МосГосЭкспертиза в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо: представитель МосГосСтройнадзор по доверенности Т.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, считает, что права заявителя не нарушены.

Заинтересованное лицо: представитель Департамента земельных ресурсов по доверенности К. в судебном заседании возражал против требований заявителя.

Заинтересованное лицо: представитель ООО "Фермер XXI век" по доверенности Н. в судебном заседании требования заявителя просил отклонить.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как просит по доводам кассационной жалобы ответчик Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя Т.К. по доверенности - Р.М., Р.Е., представителя заинтересованного лица ООО "Фермер XXI век" по доверенности - Б.С., представителя заинтересованного лица МосГосСтройнадзора по доверенности - Т.Н., представителя заинтересованного лица МосЭкспертизы по доверенности - Е., представителя заинтересованного лица МосГосЭкспертизы по доверенности - С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Распоряжением Правительства г. Москвы от 01.12.2005 г. N 2413, в последующей редакции от 23.04.2008 N 831-РП за ООО "Фермер XXI век" было закреплено право на аренду земельного участка по адресу:<...>.

ООО "Фермер XXI век" является арендатором земельного участка по указанному адресу, предоставленного в долгосрочную аренду по договору от <...> г. N <...> на условиях оплаты стоимости права на заключения договора аренды.

Данный участок предоставлен ООО "Фермер XXI век" для проектирования и строительства многофункционального комплекса общей площадью <...> кв. м распоряжением Правительства Москвы от 01.12.2005 г. N 2412-РП.

Строительство офисно-гостиничного комплекса предусмотрено постановлением Правительства Москвы от 14.04.2009 г. N 305-ПП "О Генеральной схеме размещения гостиниц в городе Москве".

Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта по адресу: <...> для нового строительства офисно-гостиничного многофункционального комплекса с подземной автостоянкой N <...> выпущен Москомархитектурой <...> г.

Проект строительства общей площадью <...> кв. м прошел Государственную экспертизу, согласно заключения от <...> N <...>.

Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство от <...> г. N <...>.

Проект разделения (межевания) жилого квартала N <...> на участки зданий и сооружений выполнен ГУП "НИиПИ Генплана г. Москвы" в <...> г.

В <...> г. ГУП "<...>" им. <...> выполнена корректировка проекта межевания части жилого квартала N <...>.

В ходе корректировки части квартала подлежали уточнению участки N <...>.

В процессе корректировки проведены натуральные обследования территории части квартала, выполнен сбор исходных данных. По результатам обследований уточнена сложившаяся планировочная и пространственная организация территории части квартала.

Проект строительства соответствует материалам проекта Генерального плана развития территории г. Москвы до <...> г. и проекта Правил землепользования и застройки г. Москвы.

Границы участка установлены согласно утвержденного проекта квартала N <...>, ограниченного <...>, <...>, <...>, <...>, разработанного Москомархитектурой и утвержденного распоряжениями Департамента земельных ресурсов города Москвы от <...> г. N <...>, от <...> г. N <...> корректировка проекта межевания.

Распоряжением Правительства Москвы от 23.04.2008 N 831-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 01.12.2005 г. N 2413-РП Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) от <...> г. N <...> со следующими технико-экономическими показателями объекта: площадь земельного участка - <...> га; максимальная общая площадь - <...> кв. м, в том числе <...> кв. м - наземная часть, <...> кв. м - подземная часть, <...> машино-места.

Архитектурно-градостроительное решение строительства офисно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <...> было одобрено регламентной комиссией Архитектурного совета города Москвы протоколом N <...> от <...> г.

Представленный проект согласовывался Управой района, мастерской N <...> ГУП "<...>" им. <...>, ЦВЛАГР, Москомнаследием.

На основании решения вышеуказанной комиссии было выдано Свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что Регламентная комиссия Архитектурного совета г. Москвы действовала в пределах своих полномочий и ее решение об одобрении архитектурно-градостроительного решения строительства офисно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <...> не противоречит распорядительным документам Правительства г. Москвы, а именно распоряжению Правительства г. Москвы от 23.04.2008 г. N 831-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 01.12.2005 г. N 2413-РП". При этом суд исходил из того, что согласно объяснениям заинтересованных лиц, при разработке проекта в планах БТИ окон, расположенных на южном фасаде восточного крыла 6-этажного многоквартирного жилого дома N <...>, в том числе, квартиры N <...>, не было, данные окна вырезаны самими жильцами без разрешительной документации. Кроме того, заявителем не было представлено суду доказательств того, что на вырезку данных окон имеется разрешение.

Однако указанный вывод суда противоречит материалам дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно плану БТИ на квартиру N <...> в доме N <...>, имеющемуся в материалах дела (т. 1 л.д. 11), указанная квартира имеет окно, расположенное на южном фасаде восточного крыла указанного дома. Каких-либо отметок в плане БТИ, свидетельствующих о том, что указанное окно является самовольной перепланировкой жилого помещения, нет. Представленный представителем заявителя оригинал плана БТИ вычерчен в черных линиях. Факт отсутствия на оригинале плана БТИ красных линий подтверждает законность планировки квартиры и изначальное существование указанного окна в данной квартире. Как пояснил представитель заявителя, квартира была приобретена заявителем в <...> году именно с указанным окном, а к пакету правоустанавливающих документов на квартиру N <...>, предоставленных заявителю при заключении договора купли-продажи, прилагался именно тот план БТИ, который был вычерчен в черных линиях и в котором имелось окно на южном фасаде.

Кроме того, в материалах дела имеется копия южного фасада <...> восточного крыла дома <...> из проекта строительства мансарды (т. 2 л.д. 116) (оригинал указанного документа представлен представителем заявителя в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - т. 2 л.д. 317). Данный документ имеет печать согласования проекта и фасада Москомархитектурой от <...> г., где, в числе прочих окон, на шестом этаже расположено окно квартиры N <...>, принадлежащей заявителю.

В ходе рассмотрения дела, заинтересованные лица не отрицали, что проект строительства офисно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <...> предусматривает пристройку монолитного корпуса высотой <...> метра, вплотную к южному фасаду восточного крыла 6-этажного многоквартирного жилого дома N <...>. При этом планируется полностью закрыть окна жилых помещений ряда квартир, расположенных на упомянутом фасаде, в том числе квартиры N <...>, собственником которой является заявитель.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти возлагается на орган, который принял оспариваемое решение или совершил оспариваемое действие (бездействие). При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Между тем в нарушение указанной обязанности Москомархитектура не представила, а суд не истребовал по своей инициативе ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что окна на южном фасаде вырезаны жильцами дома самовольно, без разрешительной документации.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не установил, нарушает или не нарушает решение об одобрении архитектурно-градостроительного решения строительства офисно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <...> и свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения, выданное Регламентной комиссия Архитектурного совета г. Москвы, право заявителя Т.К. на владение и пользование находящимся в его собственности жилым помещением в том виде, в каком оно было им приобретено, то есть при наличии окна на южном фасаде восточного крыла 6-этажного многоквартирного жилого дома N <...> по <...>. Кроме того, судом не было проверено, в том числе посредством обсуждения вопроса о целесообразности назначения и проведения судебной экспертизы, нарушает ли проектируемый объект инсоляционный режим в помещениях квартиры N <...> по адресу: <...>.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были доказаны все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые суд первой инстанции счел установленными, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 октября 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь