Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-1672

 

Судья Чебыкин В.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Х. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:

Признать Х. добросовестным приобретателем автомобиля /марка/, дата выпуска, госномер <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество (договор залога транспортного средства N 847-3 от 14 февраля 2005 года), а именно, автомобиль /марка/, дата выпуска, госномер <...>, принадлежащий Х., истребовав его из чужого незаконного владения, определить начальную продажную стоимость автомобиля 130000 рублей.

Взыскать с Х. 1000 рублей в счет расходов по государственной пошлине и 250 рублей - в счет расходов по оценке автомобиля.

Взыскать с С.Е. 1000 рублей в счет расходов по государственной пошлине и 250 рублей - в счет расходов по оценке автомобиля.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения Х., его представителя К., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском к С.Е., Х. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства N 847-3 от 14.02.2005 года, а именно, на автомобиль /марка/, дата выпуска, об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивировал тем, что 10.02.2005 года между Сбербанком РФ и С.Е. был заключен кредитный договор, согласно которому банк перечислил С.Е. 195925 рублей под 18,5% годовых на срок по 10.02.2010 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля /марка/, дата выпуска. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.07.2007 года с С.Е. была взыскана кредитная задолженность в размере 128275 рублей 89 копеек. Однако задолженность С.Е. не погашена, имущество в ее собственности не значится, поскольку в нарушение условий кредитного договора она в 2006 году продала заложенное транспортное средство Х.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательном виде просил обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 130000 рублей, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины 2000 рублей и расходы за определение рыночной стоимости автомобиля в сумме 500 рублей.

Х. предъявил встречный иск к ОАО АК Сберегательный банк РФ о признании его добросовестным приобретателем автомобиля.

В обоснование встречного иска указал, что при покупке автомобиля ему не было известно, что автомобиль находится в залоге у банка, и что продавец не имеет право на отчуждение автомобиля. Ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку с момента приобретения им автомобиля прошло более 3 лет.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, встречный иск не признал.

Ответчик С.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов С.Е. был назначен адвокат, который в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.

Ответчик Х. и его представитель иск не признали, на встречном иске настаивали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Х., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку данным решением нарушены права Х. на владение, пользование и распоряжение добросовестно приобретенным имуществом.

Представителем ответчика в судебном процессе было заявлено ходатайство о привлечении к участию в процессе Ш., у которого 04.03.2006 г. ответчик Х. приобрел спорный автомобиль. Продажу автомобиля и снятие автомобиля с учета в ГИБДД Ш. осуществлял на основании доверенности, выданной ему ответчиком С.Е., а практика показывает, что в ряде случаев предоставление доверенности со всеми правами по распоряжению имуществом является фактически сделкой купли-продажи. Таким образом, сделка между С.Е. и неустановленным лицом, выраженная в форме предоставления доверенности на право не только управления автомобилем, но и на совершение всех действий в отношении имущества (автомобиля), равных по отношению к личной собственности, по существу является формой сокрытия факта продажи данного автомобиля, т.е. притворной сделкой. Однако судом данное ходатайство по существу проигнорировано.

Судом так же не исследовался вопрос о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, заключенной между ответчиком Х. и С.Е. или Ш. Признание сделки недействительной в соответствии со ст. 167 ГК РФ обязывает каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке. Таким образом, законодатель предусматривает защиту имущественных прав добросовестного приобретателя.

Кроме этого, в соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица были ограничены договором, в данном случае Договором залога были ограничены полномочия С.Е., сделка признается недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Однако истцом ни в исковом заявлении, ни в судебном процессе исковое требование о признании сделки недействительной не предъявлялось. Если Ш. действовал согласно доверенности от имени С.Е., то в данном случае признание указанной сделки недействительной позволит ответчику Х. требовать от С.Е. возмещения ущерба, причиненного в результате нарушения С.Е. установленных ограничений по распоряжению Предметом залога. В ином случае, когда между С.Е. и Ш. выдачей доверенности была скрыта фактическая сделка купли-продажи, требования о возмещении ущерба, при признании сделки недействительной, должны быть предъявлены Ш.

Установление факта сделки купли-продажи автомобиля, заключенной между С.Е. и Ш. имеет существенное значение для объективного вынесения судебного решения. Суд не учел, что ст. 354 ГК РФ прямо предусмотрено, что правовое положение залогодателя с определенными обязанностями по распоряжению Предметом залога переходит другому лицу только в случае перехода права на заложенное имущество от залогодателя. Являлся ли залогодателем Ш. судом не установлено.

Суд необоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности. Сделка купли-продажи автомобиля была осуществлена между продавцом Ш. и покупателем Х. 4 марта 2006 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании заложенного имущества 18 ноября 2006., т.е. через 3 года, 8 месяцев и 14 дней после совершении сделки купли продажи, т.е. по истечению установленного законом срока исковой давности.

Истец в судебном заседании заявил, что срок исковой давности исчисляется с момента окончания срока обязательств по кредитному договору, т.е. с 10 февраля 2010 г. Однако, договор залога никаких сроков окончания действия договора залога не указывает.

Суд не учел также, что Залогодержатель халатно отнесся к обеспечению сохранности Предмета залога, не принял мер по установлению наличия и сохранности Предмета залога по истечении срока страхования Предмета залога, не осуществлял исполнение своего права о проверке фактического наличия и состояния Предмета залога.

Судом не были учтены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.В.". В рассматриваемом случае суд признал ответчика Х. добросовестным приобретателем, заключенная им сделка купли-продажи является возмездной, при этом сделка судом недействительной не признана. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что принятое судом решение о взыскании имущества из владения ответчика Х. не имеет достаточных правовых оснований и подлежит отмене.

Судом так же не вынесено решения об оставлении в силе или отмене решения Дзержинского районного суда г. Перми о взыскании с С.Е. задолженности по Кредитному договору. Тем самым истец не лишен возможности одновременного исполнения данного решения и решения, вынесенного Свердловским районным судом г. Перми.

Считает, что решение Свердловского районного суда г. Перми не подлежит исполнению, так как судом не указан объем принятого решения (полное или частичное удовлетворение исковых требований), не указано, в чью пользу производится взыскание заложенного имущества, и в чью пользу взыскивается с ответчиков возмещение расходов по оплате государственной пошлины и оценке автомобиля.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом первой инстанции установлено, что 10.02.2005 года между СБ РФ в лице Дзержинского ОСБ N <...> и С.Е. был заключен кредитный договор N 26973, по условиям которого банк предоставил ей денежные средства в размере 195925 рублей под 18,5% годовых на срок по 10.02.2010 года с пеней 37% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Денежные средства в размере 195925 рублей были перечислены на ссудный счет заемщика.

С.Е. не исполняла надлежащим образом свои обязанности по выплате основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем Сбербанк РФ обращался в суд с иском к ней о взыскании кредитной задолженности.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.07.2007 года с С.Е. в пользу Сбербанка РФ была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 128275 рублей 89 копеек и расходы по госпошлине 2882 рубля 96 копеек (л.д. 14). Решение суда вступило в законную силу.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Сбербанком РФ и С.Е. был заключен договор залога транспортного средства N 847-3 от 14.02.2005 года, согласно которому в случае неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (п. 5.1 договора залога). Предмет договора залога - автомобиль /марка/, дата выпуска, гос. номер <...> (л.д. 7-8).

27.02.2006 года на основании заявления С.Е. ее представитель Ш., действующий на основании доверенности, снял с регистрационного учета спорный автомобиль (л.д. 193, 194, 195).

04.03.2006 года на авторынке <...> Х. приобрел спорный автомобиль на основании справки - счет (л.д. 45, 47, 161), поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД и в настоящее время является его собственником, что также подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 160).

Установив выше указанные обстоятельства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль модели /марка/ подлежат удовлетворению, поскольку кредитное обязательство обеспечено договором залога движимого имущества, а ответчиком С.Е. обязательства надлежащим образом не исполняются.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств верно установил имеющие значение для дела изложенные выше фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Выше приведенные доводы кассационной жалобы ответчика Х., являющегося в настоящее время собственником заложенного автомобиля /марка/, не влекут необходимость отмены судебного решения.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы и условий договора залога С.Е. не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Ссылка в жалобе Х. на то, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не влечет необходимость отмены судебного решения, поскольку указанное обстоятельство при рассмотрении данного спора не имеет правового значения. Правовые нормы, содержащиеся в статье 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П также в данном случае не должно было учитываться судом, поскольку изложенная в нем правовая позиция не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом выше приведенных требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя (Х.) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы жалобы Х. о необходимости привлечения к участию в деле Ш. являются необоснованными. Как следует из материалов дела, Ш. собственником спорного автомобиля никогда не являлся. Доказательств, подтверждающих иное, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Ш. снял спорный автомобиль с учета и продал его Х. на основании доверенности, выданной ему С.Е., т.е. он действовал от имени С.Е. (ст. 185 ГК РФ). Следовательно, спорный автомобиль был приобретен Х. у С.Е. Доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность, выданная Ш. С.Е., фактически является сделкой купли-продажи, Х. не представил.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, заключенной между Х. и С.Е., являются несостоятельными. Исследовать указанный вопрос у суда не было оснований, поскольку таких исковых требований никем не заявлялось. Суд рассматривал дело по заявленным требованиям. Как указывалось выше, Х. не лишен возможности защитить свои права в рамках иных отношений, предъявив исковые требования к С.Е. о взыскании убытков, причиненных при изъятии спорного автомобиля по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Доводы жалобы об истечении срока исковой давности являются необоснованными. Пунктами 1.1, 2.6 кредитного договора установлен срок окончания исполнения обязательства - 10.02.2010 года; пунктом 7.1 установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (л.д. 4-6). Согласно п. 6.1 договора залога транспортного средства N 847-3 от 14.02.2005 г. настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору (л.д. 7-8). Суд установил, что обязательства по кредитному договору N 26973 от 10.02.2005 года С.Е. до настоящего времени не исполнены. Следовательно, договор залога действует до настоящего времени и срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Доводы жалобы о том, что судом не вынесено решения об оставлении в силе или отмене решения Дзержинского районного суда г. Перми о взыскании с С.Е. задолженности по Кредитному договору; тем самым истец не лишен возможности одновременного исполнения данного решения и решения, вынесенного Свердловским районным судом г. Перми, являются несостоятельными. У суда первой инстанции отсутствовали полномочия и основания к вынесению решения об оставлении в силе или отмене решения Дзержинского районного суда г. Перми. Судом принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество во исполнение решения Дзержинского районного суда г. Перми от 16.07.2007 года.

Доводы жалобы о том, что в решении не указано, в чью пользу производится взыскание заложенного имущества, и в чью пользу взыскивается с ответчиков возмещение расходов по оплате государственной пошлины и оценке автомобиля, заслуживают внимания, поскольку в резолютивной части решения суда действительно не указаны данные сведения. Однако это не влечет необходимость отмены решения суда. Судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в новой редакции.

Иные доводы жалобы Х. не имеют правового значения и не влияют на суть принятого судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Х. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения Свердловского районного суда г. Перми от 28 декабря 2010 года в следующей редакции:

Признать Х. добросовестным приобретателем автомобиля /марка/, дата выпуска, гос. номер <...>.

Обратить взыскание во исполнение решения Дзержинского районного суда г. Перми от 16.07.2007 года о взыскании с С.Е. в пользу Сберегательного Банка РФ Дзержинского ОСБ <...> задолженности по кредитному договору в сумме 128 275 рублей 85 копеек на заложенное имущество (договор залога транспортного средства N 847-3 от 14 февраля 2005 года), а именно, автомобиль /марка/, дата выпуска, госномер <...>, принадлежащий Х., истребовав его из чужого незаконного владения, определив начальную продажную стоимость автомобиля 130 000 рублей.

Взыскать с Х. в пользу Сберегательного банка РФ в лице Дзержинского ОСБ N <...> 1000 рублей в счет расходов по государственной пошлине и 250 рублей в счет расходов по оценке автомобиля.

Взыскать с С.Е. в пользу Сберегательного банка РФ в лице Дзержинского ОСБ N <...> 1000 рублей в счет расходов по государственной пошлине и 250 рублей в счет расходов по оценке автомобиля.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь