Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-1710

 

Судья Ваганова К.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Киселевой Н.В. При секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Н. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Н. к В. о освобождении его часть земельного участка, сносе сарая теплицы и уборной, восстановлении забора на прежнее место, взыскании; компенсации материального ущерба в размере 50 000 рублей, установлении границы земельного участка, согласно свидетельства о праве собственности на землю, дата выдачи 27 августа 1998 года в полном объеме.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к В. о нарушении границ земельного участка и сносе незаконных строений.

Впоследствии истец уточнил свои требования, пояснив, что он имеет земельный участок с домовладением по адресу: <...>, соседним земельным участком пользуется В., который занял его часть земельного участка, переставив забор. На данной части земельного участка он выращивал насаждения, ему причинен материальный ущерб со стороны ответчика. Кроме того, В. нарушил правила застройки на своем земельном участке, и на его части земельного участка. На его земельном участке ответчик построил теплицу и уборную. Н. просил суд обязать ответчика освободить его часть земельного участка, снести сарай, теплицу и уборную, восстановить забор на прежнее место, взыскать компенсацию материального ущерба в размере - 50 000 рублей, установить границы земельного участка, согласно свидетельства о праве собственности на землю, дата выдачи 27 августа 1998 года.

В судебном заседании Н. настаивает на удовлетворении иска.

В судебном заседании В. против удовлетворения иска возражал.

Представитель Администрации Краснослудского сельского поселения Добрянского муниципального района в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено, приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе, указывая на свое несогласие с судебным постановлением.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением процессуального права (п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Судом установлено, что право собственности истца на земельный участок площадью 623,2 кв. м. на ст. <...> зарегистрировано за Н. 24 февраля 2009 года, согласно свидетельства на право собственности на землю от 21 августа 1998 года. Сведения в кадастр внесены 16 февраля 1996 года.

Межевой план на земельный участок представлен истцом от 11 февраля 2010 года, но с ним истец не согласен, и просит установить границы земельного участка по плану, согласно свидетельства на право собственности на землю от 21 августа 1998 года, и схеме границ земельного участка от 3 сентября 2009 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Н. не доказал, что ответчиком нарушены его права, спорный земельный участок не сформирован и его границы не установлены, с своим межевым планом он не согласен.

Указанные выводы суда не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

С учетом приведенных положений закона, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются площадь обоих земельных участков, площадь земельного участка, принадлежащего Н. фактически им используемая, установление того обстоятельства, произошло ли пересечение границ земельных участков.

Указывая в обоснование отказа в иске, что участок, занимаемый В., не сформирован, суд не учел, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, таким образом, при доказанности нарушения границ земельного участка Н. вправе требовать устранения всяких нарушений со стороны ответчиков его права собственника в отношении земельного участка независимо от того, сформирован ли их земельный участок.

Не может быть признан обоснованным и вывод суда относительно недоказанности нарушения прав Н., в связи с тем, что разрешая требования, суд не дал оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности в нарушение требований ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. В обоснование вывода суд сослался на межевой план, представленный истцом, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 02 ноября 2010 г.

Вместе с тем в материалах дела имеются чертеж земельного участка от 29.09.1995 г., акт проверки фактического расположения жилых и хозяйственных построек от 14 октября 1995 г., на который суд в решении сослался, однако оценки ему не дал, схема расположения земельного участка от 03 сентября 2009 г. Данным документам судом в решении оценка не дана, не указано в решении в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК

РФ в связи с чем они не приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В связи с тем, что обстоятельства по делу установлены с недостаточной полнотой, судебная коллегия не имеет возможности постановить по делу новое решение, и полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить помимо площади земельного участка, принадлежащего Н., указанной в свидетельства о праве собственности, площади фактического использования земельного участка, дать оценку всем, имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленным Н. в суд кассационной инстанции актам проверки земельного законодательства, и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 22 декабря 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь