Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-1763

 

Судья Червякова Л.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Треногиной Н.Г. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Ш.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "О3" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Н.Е. с ИП Ш.М. 100000 руб. - неосновательное обогащение, 57035 руб. - за дверные полотна в комплекте и фурнитуру, 3000 руб. - компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., всего 170035 руб.

Взыскать в пользу Н.Е. с ООО "О3" 346547,49 руб. - расходы на приобретение стройматериалов, 285990 руб. - ремонтные работы по переделке, 58114 руб. - электромонтажные работы, 10000 руб. - компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., затраты на экспертизу - 20000 руб., всего - 730651,49 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "О3" в федеральный бюджет штраф в размере 350325,75 руб.

Взыскать госпошлину в местный бюджет с ИП Ш.М. в размере 4340,70 руб., с ООО "О3" - 10106, 51 руб."

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителя истца Ф., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Н.Е. обратилась в суд с иском к ИП Ш.М. ООО "О3" о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что является собственниками квартиры по адресу: <...>. Между ней и ответчиками имелись договорные отношения, по условиям которых ответчики обязались производить отделочные и ремонтные работы, поставить и установить сантехническое оборудование, отделочные материалы. 12.01.2007 г. с ответчиком Ш.М. был заключен договор о задатке, по которому она уплатила 185 885 руб. за гидродуш и его установку, срок исполнения 80 дней. Однако гидродуш установлен не был, отсутствуют сборные детали, гидродуш не соответствует комплектности. 27.01.2007 г. заключено соглашение о задатке, по которому ИП Ш.М. получила 64900 руб.: за унитаз - 22800 руб., биде - 15400 руб., смеситель - 26700 руб., срок поставки - 80 дней, т.е. до 17.04.2007 г. По условиям соглашения, в случае неисполнения обязательств, ответчики обязались вернуть сумму задатка в семидневный срок. До настоящего времени обязательства не исполнены. 26.01.2007 г. произвела оплату за двери в комплекте и фурнитуру в сумме 214900 руб. Дополнительно за двери в комплекте и фурнитуру 29.03.2007 г. уплатила 34630 руб. Двери в комплекте отсутствуют. Установленные дверные блоки и наличники испорчены и ремонту не подлежат. В марте 2007 г. заключено соглашение о задатке по ремонтным работам и отделке квартиры N 65. В качестве предоплаты 13.03.2007 г. ИП Ш.М. получила по договору 100000 руб. С ООО "О3" соглашение о производстве ремонтных работ в квартире было заключено в устной форме. В течение почти трех лет велись ремонтные работы. Она предоставляла ответчикам строительные и отделочные материалы. При осмотре квартиры в декабре 2008 г. ею обнаружены существенные недостатки отделочных работ, установлено, что испорчены дверные блоки, отсутствует сантехническое оборудование, испорчена паркетная доска, напольная плитка, обои. Помимо некачественно выполненных работ и испорченных материалов установлено отсутствие следующих материалов: дверных полотен (2 шт.), неустановленна дверь в душевой кабинке, нет полной комплектации, отсутствует оборудование для ванны с джакузи, сантехнические приборы (вентили, смеситель в кухню, унитаз подвесной в сборе, биде подвесное). Ответчикам направлена претензия. В ходе переговоров пришли соглашению, по которому ответчики обязались исправить недостатки, что произведено не было. Стоимость испорченных материалов 403408,82 руб. Ответчиками также проводились работы по монтажу электропроводки по новой схеме, которые не закончены. Схема проведения проводки представлена ООО "О3" с существенными недостатками, в связи с чем не может пользоваться электричеством. С учетом уточненных требований, просила взыскать с ИП Ш.М. стоимость не переданных дверей в комплекте и фурнитуры в размере 249 530 руб., проценты за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке дверей в комплекте, фурнитуры за период с 17.04.2007 г. по 17.04.2010 г. в размере 64 550,80 руб., неосновательное обогащение 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с ООО "О3" просила взыскать 437314,59 руб. - стоимость испорченных строительных материалов, 285950 руб. - стоимость ремонтных работ по устранению недостатков, 58114 руб. - стоимость демонтажных работ по электрике и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседании истец участия не принимала.

Представитель истца и третьего лица Ф. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ИП Ш.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО "О3" Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с истцом имелось устное соглашение в 2007 г., в соответствии с которым ООО "О3" производил работы по отделке квартиры N 65. ИП Ш.М. были поставлены стройматериалы, а также 6 дверей в комплекте и фурнитура, за которые истцом произведена оплата ИП Ш.М. 31.03.2009 г. в квартире произошло затопление, в результате которого был поврежден паркетный пол в прихожей, зале, на кухне повреждены доборы, наличники, в гостиной - обрамление дверного проема, двери в спальную комнату, библиотеку, в гостиной - плинтуса и паркет. Также ООО "О3" выполняло работы по укладке электрокабеля в квартире. Электросхема была составлена Е., при ее составлении была допущена ошибка. Сантехническое оборудование в квартире установлено не было. Считает, что работы выполнены качественно, имеющиеся недоделки не существенными.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что работы по ремонту квартиры истца производились ООО "О3" в 2007-2008 г. на Истцу представлены акты выполненных работ. В марте 2009 г. истец направила претензию по качеству выполненного ремонта. В декабре 2009 г. истцом были подписаны акты выполненных работ на сумму 194 294 руб.

Третье лицо Н.В. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО "О3" просит решение суда отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно. Приводят доводы о том, что в 2007 г. между ООО "О3" и Н.Е. сложились отношения по выполнению ремонта в квартире по ул. <...>. Поскольку договор подписан не был, ООО "О3" руководствовался устными указаниями истца. В начале 2008 г., когда работы не были закончены, истец реализовав свое право, предусмотренное ст. 731 ГК РФ, не уведомив ответчика, прекратил допуск его работников к объекту, в результате чего работы не были полностью закончены. Однако, отказавшись от договора подряда, заказчик оплату выполненных работ не произвел. Претензии по качеству работ истцом не предъявлялись. 28.11.2008 г. истцу были направлены акты выполненных работ, которые не были подписаны. 12.03.2008 г. была получена претензия от истца. Путем переговоров, подрядчик, реализовав право, предусмотренное ст. 723, 737 ГК РФ существенно уменьшил стоимость работ. Стороны подписали акты выполненных работ на сумму 194 294 руб. Данные работы были приняты заказчиком в том состоянии, в котором они находились на момент подписания актов с существенным уменьшением стоимости. Полагает, что отчеты, представленные в качестве доказательств по иску, оценены судом не в полном объеме, не изучены всесторонне. Так отчет, составленный ООО "О2" специалистом П., содержит неточности и ошибки, основан не на фактах, а на личных предположениях, а также представленная лицензия ООО "О2" не содержит указания на оценочную деятельность и деятельность по определению ущерба. Считает, что заключение эксперта ООО "О4" также не носит однозначный характер, и не содержит подробного описания произведенных исследований. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. В частности, считают, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в отчете не отражено то, проверены ли измерительные инструменты применявшиеся при осмотре квартиры и какой организацией, на основании каких данных сделан вывод о не эксплуатации помещения, наиболее вероятная причина возникновения дефектов обоев и потолка не надлежащая эксплуатация, основания иного вывода не указаны, в связи с отсутствием документа, регламентирующего количество и тип работ, считают необоснованным включение в дефектную ведомость выравнивание стен, причиной дефекта паркетных досок является попадание воды, в результате чего произошла их деформация, а также изначальное качество материала, не указана в заключении ссылка на СНиП при оценке неровности стыков, причиной появления пятен на потолке и плинтусах также возможно из-за воздействия воды и некачественного материала, вывод о неровности пола сделан на основании ножек мебели, которые могут содержать дефекты, механические повреждения в тамбуре возможно носит эксплуатационный характер, необоснован вывод о неровном нанесении состава на потолок кухни, в дефектной ведомости отсутствуют количественные характеристики дефектов, не учтены допуски измерительных приборов при измерении дефектов. Поэтому считают, что не все работы подлежат замене, что не учтено в смете. Соответственно, полагают, что вывод суда о том, что все материалы испорчены не обоснован и не подтвержден экспертным заключением. Вывод эксперта о влиянии на качество работ эксплуатации помещения и затопления дан экспертом при наличии двух взаимно исключающих утверждений. Считают решение суда необоснованным из-за неправильного или неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1, 2 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).

При этом, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, между Н.Е. и ООО "О3" в марте 2007 г. заключили договор подряда о выполнении работ, по условиям которого ответчик ООО "О3" приняло на себя обязательства произвести работы по отделке во всех помещениях квартиры по адресу: <...> с использованием материалов, предоставленных заказчиком.

Для производства отделочных работ истцом были приобретены и переданы ООО "О3" строительные материалы на сумму 346 547,49 руб., которые были использованы ответчиком при отделке помещений.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца, заявленные к ООО "О3", суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств и доказанности истцом выполнения ООО "О3" ремонтно-строительных работ, обусловленных договором подряда, с существенными недостатками, вызванными нарушением строительных технологий, за которые несет ответственность ответчик. Поскольку для устранения данных недостатков необходимо выполнение комплекса ремонтно-восстановительных работ, производство которых невозможно без замены материалов, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости переданных ответчику материалов в сумме 346 547,49 руб. и работ по устранению недостатков (переделке) в сумме 285 990 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласится по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 4, 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 29 указанного Закона, требования потребителя в связи с недостатками работы (услуги) могут быть предъявлены в случае их обнаружения при сдаче-приемке выполненной работы (услуги), в ходе ее выполнения, а если невозможно обнаружить недостатки при принятии работы (услуги) - в сроки, установленные данным пунктом. В последнем случае речь идет о так называемых скрытых недостатках, которые невозможно обнаружить при приемке работы (услуги). Такими сроками в ст. 29 названы гарантийный срок (п.п. 3-5), если недостатки не являются существенными, и срок службы (п. 6), если обнаруженные недостатки являются существенными.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде повреждения переданных ответчику строительных материалов и расходов на устранение недостатков выполненной работы.

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании убытков, потребитель должен доказать факт причинения ему убытков и их размер, в связи с обнаружением недостатков выполненной работы.

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством являлось установление того, принимались ли работы истцом, были ли обнаружены при приемке недостатки выполненных работ, могли ли быть обнаружены недостатки, на которые указывает истец, в момент приемки, и являются ли имеющиеся недостатки существенными, а также объем и размер поврежденных материалов.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, судом не установлено и не дано оценки тому обстоятельству, какова была согласована сторонами стоимость работ по договору подряда, была ли произведена оплата истцом выполненных работ. Не приняты судом во внимание и представленные ответчиком акты выполненных работ от 01.12.2009 г., подписанные истцом. При этом, вывод суда о том, что принятие истцом работы не свидетельствуют о том, что они выполнены качественно, сделан без учета положений п. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не дана оценка судом и представленным протоколам и актам о намерениях устранения недостатков и стоимости работ капитального ремонта квартиры от декабря 2009 г., подписанных обеими сторонами, на предмет согласования сторонами какие и в каком объеме недостатки были выявлены истцом на момент принятия работ.

Судом не приняты во внимание и доводы ответчика о том, что часть материалов и работ была повреждена в результате затопления квартиры 31.03.2009 г., что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 76 Чайковского муниципального района от 20.10.2009 г. При этом, суд сослался на то, что недостатки по ремонту квартиры были выявлены при техническом надзоре за качеством работ по договору подряда N 42-2008г. от 11.10.2008 г., указав, что выявлены недостатки были раньше, чем причинен ущерб в результате затопления квартиры. Вместе с тем, определяя объем и стоимость работ по устранению недостатков, суд руководствовался заключением эксперта ООО "О2", которое в силу ст. 86 ГПК РФ не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, что судом не было произведено. Из заключения следует, что эксперт пришел к выводу о том, что произведенные работы противоречат технологии производства ремонтно-строительных работ и их качеству. При этом данный вывод экспертом должным образом не мотивирован, в частности экспертом не исследовался вопрос о причинах возникновения выявленных дефектов и являются ли они аналогичны тем, которые отражены при техническом надзоре за качеством работ по договору подряда N 42-2008г. от 11.10.2008 г., не установлено данное обстоятельство и судом.

Возлагая на ООО "О3" обязанность по возмещению истцу стоимости переданных строительных материалов в размере 346 547,49 руб., суд исходил из того, что все переданные материалы подлежат замене при выполнении комплекса работ для устранения дефектов отделки квартиры. При этом, суд руководствовался заключением эксперта ООО "О2", из которого следует, что имеющиеся дефекты покрытий могут быть устранены при выполнении необходимого комплекса ремонтно-восстановительных работ, включающего основные и вспомогательные работы, в соответствии с технологией процесса их производства. Следовательно, невозможно выполнение работ без замены материалов, а именно: плитки, паркета, дверей, обоев, плинтуса.

Вместе с тем, данный вывод эксперта не свидетельствует о невозможности использования заявленных истцом материалов в ходе работ по устранению выявленных недостатков и из содержания заключения не представляется возможным сделать вывод в каком конкретном объеме необходимо произвести замену материалов.

Кроме того, судом не установлен объем работ и необходимых материалов, подлежащий выполнению для устранения последствий демонтажно-монтажных работ по электропроводке в помещениях квартиры.

При этом судом установлено, что истцом были переданы ООО "О3" в том числе такие строительные материалы как краска, затирка, паркетная доска, гель, кафель, камни, лак, замазка для швов, венецианская штукатурка, плинтус. В связи с чем судом не дана оценка тому обстоятельству, все ли перечисленные материалы подлежат замене в полном объеме при выполнении работ по устранению недостатков и не подлежат использованию в ходе данных работ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО "О3" расходов на приобретение стройматериалов, стоимости ремонтных работ по переделке не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Поскольку требования о взыскании морального вреда заявлены истцом по основаниям нарушения ее прав как потребителя на получение качественных работ по договору подряда, данный факт подлежит установлению при новом рассмотрении дела, в связи с чем решение в данной части также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Кроме того, размер судебных расходов, в том числе затраты на проведение экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, государственная пошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, как и размер штрафа (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, зависят от объема удовлетворенных требований истца, учитывая, что в указанной части решение суда отменено судебной коллегией, поэтому решение суда и в части взыскания судебных расходов, штрафа подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости электромонтажных работ, суд исходил из того, что между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого ООО "О3" обязалось выполнить работы по проведению электрической проводки в помещениях квартиры истца, данные работы были выполнены ответчиком ООО "О3" не в соответствии с составленной им же схемой и имеют дефекты, за которые несет ответственность ответчик ООО "О3". Поскольку для восстановления электрических сетей в квартире необходимо провести работы по частичному демонтажу электропроводки, суд обоснованно исходил из того, данные расходы истцу необходимо понести по вине ответчика, допустившего монтаж электропроводки с нарушением требований ПУЭ, в связи с чем взыскал с ООО "О3" расходы на выполнение электромонтажных работ. Данный вывод судом сделан на основании совокупности исследованных и представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. При этом, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Е. не оспаривал то обстоятельство, что составленная электрическая схема выполнена им с нарушениями, что отразилось на работе электрической сети. Доказательств того, что данные работы были приняты истцом в указанном виде, ответчиком суду не представлено.

Как установлено судом, Н.Е. и ИП Ш.М. заключили договор купли-продажи, по условиям которого ИП Ш.М. обязалась передать истцу сантехническое оборудование и двери в комплекте. Во исполнение договора, ответчик ИП Ш.М. доставила в квартиру истца 6 дверных полотен, 35 наличников, 6 комплектов фурнитуры, 19 доборов, 2 заглушки. В связи с чем ответчиком были выставлены истцу счета на оплату товара на общую сумму 192 495 руб., которые оплачены истцом на сумму 249 530 руб.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ответчика разницу в стоимости переданного товара в размере 57 035 руб. Поскольку сроки передачи товара сторонами не были согласованы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП Ш.М. процентов за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче дверей в комплекте и фурнитуры.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 13.03.2007 г. ИП Ш.М. было принято от Н.Е. оплата по договору в размере 100 000 руб. При этом, удовлетворяя требования о взыскании указанной суммы с ИП Ш.М., суд исходил из того, что данная оплата была произведена истцом в счет исполнения обязательств по соглашению с ООО "О3", стороной которого ИП Ш.М. не являлась, в связи с чем данная сумма получена ею без оснований.

Установив нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика ИП Ш.М., суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части по доводам кассационной жалобы ООО "О3".

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 07 декабря 2010 года отменить в части взыскания с ООО "О3" в пользу Н.Е. 346 547,49 руб. - расходы на приобретение стройматериалов, 285 990 руб. - ремонтные работы по переделке, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 20 000 руб. - затраты на экспертизу, штраф в федеральный бюджет в размере 350 325,75 руб., госпошлину в местный бюджет - 10 106,51 руб. В данной части направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Чайковского городского суда Пермского края от 07 декабря 2010 года по доводам кассационной жалобы ООО "О3" оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь