Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-1792

 

Судья Обухова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Вотиновой Е.Г. и Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе С. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с С. в пользу ООО "О3" задолженность по кредитному договору в размере 300 594,96 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, задолженность по процентам по апрель 2009 г. в размере 27 568,93 рублей, проценты по договору за пользование денежными средствами в размере 20, 9% годовых с 28.07.2009 г. (с учетом определения об исправлении описки от 31.12.2010 г.) по договору от основной суммы долга до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в сумме 11 218,07 рублей. С. в иске к ООО "О3" о признании п. 2 раздела 6 договора автокредитования недействительным отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ответчика - по доверенности Г., судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "О3" обратилось в суд с иском к С. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 481 116,96 рублей, обращении взыскании за заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 18.09.08 г. был заключен кредитный договор с целевым использованием средств на приобретение автомобиля; срок погашения кредита 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - 20,9% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, допустил задолженность по уплате основного долга и процентов, в связи с чем у банка возникло право на взыскание всей кредитной задолженности с обращением взыскания на автомобиль, который является предметом залога. Размер задолженности складывается из следующего: по основному долгу - 300 594,41 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами по состоянию на 27.07.09 г. - 27 568,93 рублей, убытки в виде процентов, которые могли бы быть получены банком до окончания срока действия договора - 137 953,62 рублей, штрафа - 15 000 рублей.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец не просил обратить взыскание на заложенное имущество.

С. предъявил встречный иск о признании недействительным п. 2 раздела 6 кредитного договора. Исковые требования мотивированы тем, что данное положение противоречит ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем является ничтожным. Потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Поэтому убытки в сумме 137 953,62 рублей (процентов, которые банк намерен был получить за период действия договора) не являются понесенными расходами и не подлежат взысканию.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П. на иске настаивала, встречные требования не признавала.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Суд взыскал проценты за пользование кредитными денежными средствами до момента фактического возврата, однако, такие требования истцом не заявлялись, оснований для выхода за пределы исковых требований не имелось. По существу данное требование разрешено неверно, суд не вправе был взыскивать проценты на будущее время не в твердой денежной сумме, а исходя из ставки 20,9%. Суд не разрешил требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 137 953,62 рублей - убытки в виде неполученных процентов при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств. Суд не отразил в резолютивной части решения вывод по требованию банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании убытков в виде уплаченной госпошлины в сумме 3 206,90 рублей. Суд не отразил в резолютивной части решения вывод относительно заявленных требований к ответчику - ОАО "О2". Судом неверно произведен расчет госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Судом не принят во внимание довод ответчика о наличии оснований к снижению штрафа. Суд не дал суждение о соблюдении истцом процедуры досрочного взыскания долга.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 18.09.2008 г. между ООО "О3" и С. заключен кредитный договор, по условиям которому банк предоставил кредит в сумме 306 568 рублей сроком на 60 месяцев под 20,9% годовых. В соответствии с установленным графиком ответчик обязался погашать кредит, а также проценты за пользование кредитными средствами путем внесения платежей ежемесячно.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик с марта 2009 года прекратил исполнение своих обязательств по договору (л.д. 10, 11); в ходе судебного разбирательства ответчик данный факт не оспаривал.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права досрочного требования всей задолженности по кредиту (как просроченной, так и ссудной), а также процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на апрель 2009 года. Расчет задолженности истцом представлен, ответчиком его правильность не опровергнута в ходе судебного разбирательства.

Проверив правильность расчета, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредиту в сумме 300 594,96 рублей, а также по процентам за пользование кредитными средствами по состоянию на апрель 2009 г. в сумме 27 568,93 рублей. Доводами кассационной жалобы правильность расчета также не опровергается.

В соответствие п. 2 раздела 4 кредитного договора предусмотрена право банка на взыскание с заемщика убытков в виде процентов, на получение которых банк рассчитывал, но не имеет возможности получить в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по договору. По расчету истца размер данных убытков составляет 137 953,62 рублей. В резолютивной части суд (с учетом определения об исправлении описки от 31.12.2010 г. - л.д. 229) взыскал с ответчика проценты по договору за пользование денежными средствами в размере 20,9% годовых с 28.07.2009 г. по договору от основной суммы долга до дня фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, не разрешив по существу требование о взыскании убытков в сумме 137 952,62 рублей, разрешил требование, которое истцом не было заявлено. Право заимодавца на взыскание процентов за пользование заемными средствами (кредитом) на условиях, предусмотренных кредитным договором, в течение всего периода фактического пользования заемщиком денежными средствами предусмотрено п. 2 ст. 809 ГК РФ. Предусматривая в п. 2 раздела 4 кредитного договора условие о возмещении убытков, заимодавец по существу исходит из своего права на взыскание указанных процентов, связав период их начисления сроком действия договора. Таким образом, суд по существу разрешил заявленное истцом требование, оснований утверждать о выходе за пределы заявленных требований не имеется. Взыскание судом указанных процентов не в твердой денежной сумме, как просил истец (137 952,62 рублей), а также указание на то, что данные проценты подлежат начислению на сумму долга за период фактического пользования заемщиком кредитными средствами основано на правильном применении судом положений материального закона (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Не влечет отмену решения довод кассационной жалобы о том, что суд не разрешил по существу требования к ОАО "О4". Действительно, своим определением от 20.09.2010 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика данное юридическое лицо (л.д. 104), сделано это было по ходатайству С., однако при этом, сам ответчик никаких материальных требований к данному юридическому лицу не сформулировал. Предъявляя встречные исковые требований к банку (приняты судом 08.11.2010 г. - л.д. 157, 171), С. указал ОАО "О2" в качестве 3-го лица, требований материального характера к данному юридического лицу во встречном исковом заявлении также не сформулировано. Из материалов дела следует, что в момент разрешения Чусовским судом настоящего спора в производстве Ленинского районного суда г. Перми на рассмотрении находился иск С. к ОАО "О2" о взыскании страховой выплаты. Таким образом, поскольку в настоящем деле исковые требования материального характера к ОАО "О2" заявлено не было, основания для принятия решения к данному ответчику у суда отсутствовали. Тот факт, что на момент разрешения судом настоящего спора Ленинским районным судом г. Перми решение еще не было принято (спор разрешен по существу 24.02.2011 г.), не свидетельствует о незаконности настоящего решения.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд вынес настоящее решение, не дождавшись разрешения по существу спора о взыскании страховой выплаты. Из материалов дела следует, что автомобиль, приобретенный истцом на кредитные средства, находится в залоге у истца; автомобиль застрахован в ОАО "О2", выгодоприобретателем по договору страхования имущества выступает банк. Позиция ответчика по делу сводилась к тому, что он перестал выплачивать платежи по кредиту, рассчитывая на то, что банк как выгодоприобретатель по договору страхования, самостоятельно реализует свои права по кредитному договору за счет страховой выплаты, причитающейся С. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что права и обязанности, возникшие у участников правоотношений по кредитному договору, являются самостоятельными, их реализация не находится в зависимости с договором страхования имущества. Следовательно, вне зависимости от намерения С. получить страховое возмещение за поврежденный автомобиль, его обязанность по погашению кредита с наступлением страхового случая не прекращалась. Таким образом, нельзя говорить о том, что задолженность по кредитному договору возникла в результате действий иных лиц, а не в результате ненадлежащего исполнении С. своих обязанностей по кредитному договору. Следовательно, суд вправе был разрешить настоящий спор до разрешения Ленинским районным судом г. Перми требований С. о взыскании страховой выплаты. То обстоятельство, что взысканная данным решением в пользу С. страховая выплата в сумме 244 966,20 рублей подлежит перечислению на счет банка, не свидетельствует о незаконности решения по настоящему спору. Все вопросы, связанные с исполнением каждого из решений, могут быть разрешения на стадии исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы. Иных оснований, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу С. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 22 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь