Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-1868

 

Судья Кондратюк О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Балуевой Н.А.

Судей Ворониной Е.И., Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе С.Е., кассационной жалобе ОАО <...> на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с С.Е. в пользу ОАО <...> в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 673.099 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 9.931 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ОАО <...> к С.Е. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - П., представителя ответчика - Р., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО <...> обратилось в суд с иском к С.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4.126.621 (Четыре миллиона сто двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать один) рубль 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20.000 рублей. В обоснование исковых требований указано на то, что ответчик С.Е. завладел денежными средствами истца, получив в качестве неосновательного обогащения 4.126.621 руб. 55 копеек за период с 17 июля 2009 г. по 13 ноября 2009 г. включительно в качестве заработной платы, занимая незаконно место генерального директора ОАО <...>. Договор о финансовой помощи между истцом и ответчиком от 01.04.2006 г. в соответствии с решением арбитражного суда признан незаключенным. С 2003 г. по настоящее время С.Л. является генеральным директором ОАО <...>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик С.Е. исковые требования не признал, указал на необоснованность доводов истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворенного иска просит в кассационной жалобе С.Е., об отмене решения суда поставлен вопрос в кассационной жалобе ОАО <...>.

В кассационной жалобе С.Е. приведены следующие доводы. Суд неправомерно применил нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, т.к. в определении судебной коллегии от 04.05.2010 года имеется указание на то, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений. Истец не представил доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед С.Е., следовательно, задолженность существует. При отсутствии сведений о величине заработной платы С.Е., величине задолженности по зарплате перед С.Е. отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении. Истец не доказал правовые основания для взыскания денежной суммы в порядке ст. 1102 ГК РФ.

При постановлении решения, суд не учел нормы трудового законодательства, оставил без внимания доводы ответчика о том, что сумма 673.099 рублей в качестве заработной платы. Суд не установил правовых оснований для взыскания с работника в пользу работодателя выплаченной заработной платы.

В том случае, если денежная сумма 673.099 рублей не является заработной платой, то данный спор должен быть разрешен в порядке ст. 232 ТК РФ как взыскание ущерба причиненного работодателю. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Суд неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о выплате в период с 20.07.2009 года по 13.10.2009 года 877.932 рубля 56 коп. третьим лицам, по счетам выставленным ОАО <...>. Суд отказал в приеме встречного искового заявления.

Необоснован вывод суда о том, что ответчик не доказал того обстоятельства, что деньги полученные по решениям КТС не внесены им в кассу предприятия, т.к. обязанность по предоставлению кассовой книги возлагается на истца.

Из материалов дела усматривается, что заработная плата в сумме 673.099 рублей были выплачены С.Е. во исполнение решения КТС. Доказательств того, что решения КТС были отменены в суд не представлены.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие тот факт, что С.Е. является работником ОАО <...> и генеральным директором. Сумма иска не подтверждена платежными документами. Вывод суда о том, что в пользу С.Е. была взыскана задолженность по заработной плате в сумме 2.375.522 рублей не соответствует материала дела.

В кассационной жалобе ОАО <...> указывается следующее. Факт получения денежных средств ответчиком в заявленном размере установлен. Судебными решениями установлен тот факт, что генеральным директором является С.Л., а не ответчик. То обстоятельство, что ответчик самовольно в определенные периоды времени осуществлял деятельность генерального директора, действовал незаконно и самовольно, не являлся работником истца. Суду надлежало сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком не могло быть трудовых отношений. Решения КТС не могут являться доказательствам трудовых отношений, в решении суда по делу N <...> имеется суждение о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что С.Е. является работником ОАО <...>, перед ним существует задолженность по заработной плате, и он обращался с заявлением в комиссию по трудовым спорам по решению общего собрания работников, имеющей свою печать, проведения заседания комиссии в соответствии с протоколом, существования решения КТС". Суд допустил неполное установление обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и материалов дела, суд, принимая решение в части отказа в удовлетворении требований ОАО <...> о взыскании с С.Е. 2.375.522 рублей исходил из того, что указанные денежные суммы получены ответчиком в качестве заработной платы на основании удостоверений на принудительное исполнение решения КТС (решение КТС N 1 от 03.07.2009 года на сумму 382.522 рублей; решение КТС N 4 от 24.07.2009 года на сумму 305.000 рублей; решение КТС N 6 от 14.08.2009 года на сумму 271.000 рублей; решение КТС N 7 от 16.09.2009 года на сумму 387.000 рублей; решение КТС N 8 от 28.09.2009 года на сумму 538.000 рублей; решение КТС N 9 от 06.10.2009 года на сумму 492.000 рублей). При этом суд сослался на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2010 года, которым по существу установлен факт нахождения С.Е. в трудовых отношениях с ОАО <...>. Выводы суда в указанной части подтверждаются материалами дела, истцом не опровергнуты, а потому судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в части 1.078.000 рублей как суммы возвращенных ответчиком денежных средств в кассу общества также основаны на имеющихся письменных доказательствах и не оспариваются истцом, поскольку каких-либо доводов относительно указанной денежной суммы кассационная жалоба не содержит.

Принимая решение о взыскании с ответчика С.Е. в качестве неосновательного обогащения 673.099 рублей, суд произвел арифметический расчет, исключив из заявленной истцом общей суммы иска указанные выше суммы (4.126.621 руб. 55 коп. (сумма иска) - 2.375.522 руб. (зарплата ответчика, полученная по решениям КТС N 1, 4, 6, 7, 8, 9 за 2009 г.) - 1.078.000 руб. (сумма возвращенных ответчиком истцу на выдачу заработной платы с 22.10.2009 г. по 27.02.2010 г.) = 673.099,55 руб.)

Вместе с тем, изучив материалы дела и обозрев имеющиеся в материалах дела платежные документы, представленные истцом в обоснование требований, судебная коллегия находит выводы суда в указанной части противоречивыми.

Как следует из материалов дела, в частности, платежных ордеров (л.д. 118-156 т. 1) сумма в размере 673.099 рублей входит в состав сумм, перечисленных ОАО <...> С.Е. в период с 17.07.2009 года по ноябрь 2009 года. Между тем, по всем платежным ордерам, по которым в указанный период времени на счет С.Е. были перечислены различные денежные суммы, в качестве основания перечислений указаны решения КТС от 14.07.2009 года N 1, от 24.07.2009 года N 4, от 24.07.2009 года N 5, от 16.09.2009 года N 7, от 06.10.2009 года N 9, от 26.10.2009 года N 9. Данное обстоятельство не оспаривал и представитель истца в суде кассационной инстанции. Доказательств того, что указанных решений КТС не существует, либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные решения признаны недействительными либо подложными, материалы дела не содержат, истцом не представлено. Таким образом, выводы суда в части взыскания с ответчика С.Е. денежных сумм в качестве неосновательного обогащения не могут быть признаны обоснованными, так как по существу выводы в данной части противоречат как материалам дела, так и выводам суда касающихся оснований, которые заложены судом в части отказа в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении иска в части суммы 2.375.522 рубля, как указано выше, суд посчитал данную сумму как полученную ответчиком в качестве заработной платы как работником ОАО <...>, однако, судом не учтено, что и сумма в части 673.099 рублей также перечислена ответчику на основании решений КТС, к компетенции которых в силу трудового законодательства относится разрешение индивидуальных трудовых споров с работником предприятия.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания. Решение суда в части удовлетворения иска не может быть признано законным и обоснованным по изложенным выше основаниям и подлежит отмене. Поскольку установление новых обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным по имеющимся в деле доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам принять по делу новое решение об отказе в иске ОАО <...> к С.Е.

Доводы кассационной жалобы истца в части того, что судом не принято во внимание, что ответчик не являлся работником ОАО <...>, а также со ссылкой на судебные решения арбитражного суда следует признать не состоятельными. То обстоятельство, что С.Е. находился в трудовых отношениях с ОАО <...> подтверждаются материалами настоящего дела, в частности, копией трудовой книжки, справкой ОАО <...> от 24.03.2004 года, а также выводами, содержащимися в решении арбитражного суда от 03.02.2010 года. Ссылка в кассационной жалобе на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.01.2010 года по делу N <...> не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает выводы суда и судебной коллегии. В мотивировочной части указанного судебного решения содержаться лишь выводы о том, что в настоящем судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что С.Е. являлся работником ОАО <...>, что по существу свидетельствует о недоказанности доводов ответчика. Категоричных выводов свидетельствующих об установленном факте, о котором указывает истец, решение суда не содержит.

Действительно, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2008 года признано недействительным решение совета директоров ОАО <...> от 18.02.2005 года об избрании генеральным директором общества С.Е. Между тем, из анализа имеющихся в материалах дела судебных актов следует, что в обществе на протяжении определенного периода времени существовало два реестра акционеров, как С.Е., так и С.Л. считали себя генеральным директором общества. Таким образом, наличие указанного решения суда не свидетельствует безусловно о том, что С.Е. фактически не исполнял обязанности генерального директора и не мог получать заработную плату.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2010 года в части взыскания с С.Е. в пользу ОАО <...> в качестве неосновательного обогащения 673.099 рублей и государственной пошлины 9.931 руб. отменить. Принять по делу в данной части новое решение: в иске ОАО <...> к С.Е. о взыскании 673.099 рублей отказать.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО <...> - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь