Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-1959/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Николаевой Т.В. и Поповой А.А.,

при секретаре М.,

с участием прокурора Завозиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "РЖД" А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к ОАО "РЖД" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> рублей,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование исковых требований указал, что <...> его ознакомили с приказом от <...> <...>, согласно которого он уволен с <...> за <...> ТК РФ с должности <...>.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Основанием для расторжения трудового договора явилось однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в получении <...> денежных средств от О.. и Ч. за сокрытие факта появления их на работе в состоянии алкогольного опьянения. Принятию решения о привлечении к дисциплинарной ответственности предшествуют служебное разбирательство и квалификация нарушения дисциплинарного проступка. Не составление акта <...>, фиксирующего совершение работником дисциплинарного проступка, свидетельствует об отсутствии факта совершения работником дисциплинарного проступка. В нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ акт, удостоверяющий факт не предоставления истцом письменного объяснения, составлен по истечении не двух, а пяти дней, что дает основание считать процедуру оформления работодателем дисциплинарного проступка незаконной. Кроме того, факт получения денежных средств от О. и Ч. не установлен, не установлен и факт нахождения названных лиц на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, увольнение по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ может быть произведено только с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию.

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении имущественных прав. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда истцом оценен в <...> рублей.

В судебном заседании истец Б. и его представитель Д.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, настаивали на удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика А. исковые требования Б. не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2010 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы и.о. заместителя начальника дороги по кадрам и социальным вопросам ВСЖД <...> от <...>, начальника эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка <...> от <...> об увольнении Б. Б. Ю.Ю. восстановлен на работе в ОАО "РЖД" - филиале ВСЖД в должности <...> ОАО "РЖД" с <...> Взыскана с ОАО "РЖД" в пользу Б. заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Отказано во взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" А. просит решение суда отменить. С решением Кировского районного суда от 27.12.2010 г. не согласна, считает его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Б. занимал должность <...> филиала ОАО "РЖД". В соответствии с приказом <...> от <...> Б. уволен по <...> Трудового кодекса РФ <...>. Судом указано, что по факту получения истцом денежных средств за сокрытие факта нахождения работников на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, возбуждено уголовное дело, однако в судебном заседании истцом не представлено доказательств о прекращении производства по данному уголовному делу. При расторжении трудового договора с Б. работодателем не нарушен порядок увольнения.

Возражая на кассационную жалобу, прокурор, участвующий в деле, З. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возражая на кассационную жалобу, истец Б. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснение представителя ответчика ОАО "РЖД" Д.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Б., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Завозиной О.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Рассматривая данный спор, суд установил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, и, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что приказы и.о. заместителя начальника дороги по кадрам и социальным вопросам ВСЖД <...> от <...>, начальника эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка <...> от <...> об увольнении Б. по п. <...> ТК РФ <...> являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, он подлежит в силу ст. 394 ТК РФ восстановлению на прежней работе с взысканием в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом суд правильно исходил из того, что Б. не является заместителем руководителя организации (филиала, представительства), с которым может быть расторгнут трудовой договор по <...> ТК РФ, поскольку согласно Положения об эксплуатационном локомотивном депо Вихоревка - структурном подразделении Дирекции тяги - структурного подразделения ВСЖД - филиала ОАО "РЖД" эксплуатационное локомотивное депо Вихоревка не является самостоятельной организацией, филиалом или представительством организации, в связи с чем, увольнение Б. не могло быть произведено <...> по п. <...> ТК РФ.

Кроме того, суд обоснованно указал, что из приказов работодателя не усматривается, в чем конкретно заключается дисциплинарный проступок истца, какие требования трудового договора, должностной инструкции, локальных актов и распоряжений работодателя, нарушил истец.

При таких обстоятельствах, суд пришел правомерно признал увольнение истца Б. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и необоснованным.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к их иной правовой оценке судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы представителя ОАО "РЖД" А. о том, что истцом не представлено доказательств о прекращении производства по уголовному делу по факту получения истцом денежных средств за сокрытие факта нахождения работников на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения, поскольку по спору об увольнении обязанность доказать законность основания и соблюдение порядка увольнения лежит на ответчике. Кроме того, вина Б. в совершении вышеуказанного преступления на момент вынесения обжалуемого решения судом не установлена.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда и имеющих правовое значение, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "РЖД" А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Ю.ОРЛОВА

 

Судьи:

Т.В.НИКОЛАЕВА

А.А.ПОПОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь