Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-1966/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Боноевой А.А. на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 19 июля 2010 г. по гражданскому делу по иску прокурора Казачинско-Ленского района в интересах Ш. к администрации Магистральнинского городского поселения, администрации МО "Казачинско-Ленский район" о признании договора имущественного найма жилого помещения незаконным и обязании предоставления жилого помещения,

 

установила:

 

Прокурор Казачинско-Ленского района в интересах Ш. обратился в суд с иском к администрации Магистральнинского городского поселения, в обоснование которого указал, что при проверке заявления Ш. установлено, что <...> администрацией Магистральнинского городского поселения с Ш. был заключен договор имущественного найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Однако на настоящий момент в указанном жилом помещении на основании разрешения В. проживает Б. Прокуратурой установлено, что <...> года СМП - <...> треста "Л." был выдан ордер <...> В. на спорное жилое помещение, а впоследствии с ней был заключен договор найма <...> данного жилого помещения. Кроме того, оспариваемое жилое помещение не входит в состав муниципальной собственности, на него не оформлено право собственности другими лицами. В связи с чем, администрацией Магистральнинского городского поселения <...> было незаконно выделено Ш. данное жилое помещение и нарушены конституционные права Ш. на жилище. На основании изложенного прокурор района просил суд признать договор имущественного найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный между администрацией Магистральнинского городского поселения и Ш. <...>, незаконным, обязать администрацию Магистральнинского городского поселения предоставить Ш. жилое помещение, соответствующее установленным социальным нормам.

Определением от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО "Казачинско-Ленский район".

В заявлении от <...> прокурор изменил исковые требования, просил признать договор имущественного найма жилого помещения, заключенный между администрацией Магистральнинского городского поселения и Ш. <...>, незаконным и обязать администрацию МО "Казачинско-Ленский район" предоставить Ш. жилое помещение, соответствующее социальным нормам.

Решением суда от 19.07.2010 исковое заявление удовлетворено в части. Договор имущественного найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный между Магистральнинским ТПА и Ш. <...>, признан недействительным.

В остальной части иска отказано.

В кассационном представлении помощник прокурора Боноева А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Суд пришел к выводу о том, что Ш. приобрела в собственность спорную квартиру (состав семьи - 2 человека) вместе с Ш. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...>. Договором купли-продажи квартиры от <...>, согласно которому Ш., действуя за себя и своего несовершеннолетнего брата Ш., продала данную квартиру, т.е. реализовала свое право как собственника. Однако на основания Решения исполнительного комитета Казачинско-Ленского районного совета народных депутатов от <...> <...> несовершеннолетнему Ш. был назначен опекун - И., которая в последующем до достижения им совершеннолетия являлась его законным представителем и только она должна была представлять его интересы.

На основании договора от <...> квартира, расположенная по адресу: <...>, была передана администрацией <...> Леспромкомбината Ш. в единоличную собственность. Факт того, что указанная сделка была заключена Ш. в том числе и в интересах несовершеннолетнего Ш. ничем не подтверждается, т.к. на тот момент Ш. не являлась его опекуном, а указание в договоре на то, что данная квартира предоставляется семье из 2-х человек, не подтверждает то, что указанное жилое помещение перейдет в собственность несовершеннолетнего Ш., а также не подтверждает приобретение им права собственности на данное жилье и его сохранение.

Кроме того, указание в договоре на то, что Ш. действовала за несовершеннолетнего Ш. является необоснованным, т.к. на тот момент Ш. не являлась его законным представителем, а указанная квартира не находилась у них в долевой собственности, поэтому при продаже данной квартиры Ш. реализовала только свое право собственника жилого помещения, но не право несовершеннолетнего Ш.

В возражениях на кассационное представление мэр Казачинско-Ленского муниципального района Р. просит в удовлетворении кассационного представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, возражений на него, выслушав заключение прокурора Зайцевой С.А., поддержавшей представление, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене, а представление - удовлетворению в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

При рассмотрении данного гражданского дела суд установил, что жилое помещение по адресу: <...>, предоставлено В. на основании ордера, выданного ЖКХ треста "Л.", <...>. Она проживает в указанном жилом помещении на условиях социального найма и зарегистрирована по указанному адресу. Впоследствии <...> между Магистральнинским территориальным подразделением администрации Казачинско-Ленского района и Ш. был заключен договор имущественного найма указанного жилого помещения. Сведения о принадлежности указанного жилого помещения в реестре муниципальной собственности Казачинско-Ленского района, в Казачинско-Ленском центре технической инвентаризации ОГУП "<...> БТИ", в Казачинском секторе Усть-Кутского отдела Управления федеральной регистрационной службы по Иркутской области, в Казачинско-Ленском отделении Иркутского филиала ФГУП "<...> БТИ" отсутствуют. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что договор имущественного найма был заключен с Ш. по отношению к занятому жилому помещению при отсутствии у Магистральнинского ТПА полномочий на распоряжение указанным жильем и признал незаконным указанный договор имущественного найма жилого помещения от <...>.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не оспорены лицами, участвующими в деле, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Рассматривая исковые требования об обязании администрации МО "Казачинско-Ленский район" предоставить Ш. жилое помещение, соответствующее социальным нормам, суд установил, что Ш., <...> г. рождения, и его сестра Ш., <...> г. рождения, <...> были признаны детьми, оставшимися без попечения родителей, поскольку мать <...>, а отец <...>. По договору на передачу квартиры в собственность граждан от <...> жилое помещение по адресу: <...> была передана в собственность Ш. на состав семьи два человека. По договору купли-продажи от <...> Ш., действуя за себя и за своего несовершеннолетнего брата Ш., продала указанную квартиру К. На основании указанных обстоятельств суд сделал суждение о том, что квартира, расположенная по адресу: <...>, в которой проживали несовершеннолетние вместе с родителями по договору социального найма, была сохранена за несовершеннолетними Ш. и Ш. и они реализовали свое право как собственника квартиры. Суд в решении указал, что договор имущественного найма от <...> не содержит сведений о том, что он был заключен с Ш. в обеспечение его права как ребенка, оставшегося без попечения родителей, право Ш. на жилище, как ребенка оставшегося без попечения родителей, изначально нарушено не было, и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Администрацию МО "Казачинско-Ленский район" обязанности по предоставлению Ш. жилого помещения.

С законностью и обоснованностью этих выводов суда согласиться нельзя.

Суд, указывая, что Ш., <...> г. рождения, и его сестра Ш., <...> г. рождения, <...> были признаны детьми, оставшимися без попечения родителей, оставил без внимания и оценки материалы, представленные Управлением Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Казачинско-Ленского району: Суд не учел, что при назначении И. опекуном несовершеннолетнего Ш. решением председателя исполкома Казачинско-Ленского СНД от <...> <...> вопросы о закреплении за ним жилого помещения не были разрешены (л <...>), при проведении контрольных обследований условий жизни и воспитания подопечного проверялась сохранность имущества по описи, не включающей в себя жилое помещение по адресу: <...>, (л.д. <...>), соответственно договор купли-продажи от <...> между продавцом Ш., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего брата Ш., и покупателем К. не содержит воли опекуна В. и согласия органа опеки и попечительства на распоряжение имуществом несовершеннолетнего Ш.

Суд не установил место жительства несовершеннолетнего Ш. в период нахождения его под опекой В. и причины заключения с ним договора имущественного найма жилого помещения по адресу: <...>.

Вывод суда о реализации несовершеннолетним Ш. своих прав в отношении квартиры при ее продаже его сестрой Ш. противоречит закону и материалам дела, в котором отсутствуют сведения о том, что она являлась его законным представителем и могла действовать от его имени.

Выводы о выполнении органом опеки и попечительства своих обязанностей по закреплению за несовершеннолетним ребенком, оставшимся без попечения родителей, жилого помещения, по постановке его на учет в связи с отсутствием у него жилья, по обеспечению его имущественных и жилищных прав до достижения им совершеннолетия в порядке ст. 56, 123, 148 Семейного кодекса РФ, по обеспечению его жильем в порядке, установленном Федеральным законом "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в решении не приведены.

Суд в решении указал, что отсутствуют основания для применения ст. 1069 ГК РФ и ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, поскольку органом местного самоуправления акты не выносились, а прокурор обратился в суд в исковом порядке, в то время как в иске заявлено о восстановлении жилищных прав Ш. как лица из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не обеспеченного жильем именно вследствие ненадлежащего выполнения органом опеки и попечительства своих функций, предусмотренных законом. Правовая оценка бездействию органа опеки и попечительства по обеспечению жилищных прав Ш. судом, как указано выше, в решении не дана. При этом суд не учел, что данный спор о праве, нарушенном в результате бездействия органов местного самоуправления, осуществляющих функции органа опеки и попечительства, подлежит рассмотрению именно в исковом порядке.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку недостатки, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении исковых требований прокурора об обязании администрации МО "Казачинско-Ленский район" предоставить Ш. жилое помещение, соответствующее социальным нормам, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, распределить между сторонами бремя доказывания, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела и постановить решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 19 июля 2010 года по данному делу отменить в части исковых требований прокурора Казачинско-Ленского района в интересах Ш. к администрации Магистральнинского городского поселения, администрации МО "Казачинско-Ленский район" об обязании предоставления жилого помещения. Дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 19 июля 2010 года по данному делу в остальной части оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.Ю.ОРЛОВА

 

Судьи:

А.А.ПОПОВА

Т.В.НИКОЛАЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь