Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-1967/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В.,

при секретаре М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АК СБ РФ РФ (ОАО) Я. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2010 г. по гражданскому делу по исковому заявлению М.С. к АК СБ РФ (ОАО) о взыскании суммы уплаченного единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

 

установила:

 

М.С. обратился в суд с иском к АК СБ РФ, в обоснование которого указал, что <...> между М.С. и АК СБ РФ (ОАО) был заключен договор <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии. В соответствии с п. 2.1 указанного договора ответчик обязался открыть истцу ссудный счет <...>, а заемщик оплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <...> руб. <...> М.С. была осуществлена уплата указанной суммы. Действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. На основании изложенного М.С. просил суд взыскать сумму уплаченного единовременного платежа в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В дальнейшем М.С. уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать сумму уплаченного единовременного платежа в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> руб.

Решением суда от 30.12.2010 исковые требования удовлетворены в части. С АК СБ РФ (ОАО) в пользу М.С. взыскан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АК СБ РФ Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям:

При вынесении решения суд не применил последствия пропуска срока исковой давности.

Судом не была дана правовая оценка доводам ответчика о том, что ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом, а значит более никем иным условие договора недействительным не может быть признано.

Также судом не была дана оценка тому обстоятельству, что Закон РФ "О защите прав потребителей" прямо не указал на ничтожность условия договора, ущемляющего права потребителя, несмотря на то, что в исчерпывающем перечне случаев, когда сделка является ничтожной, Гражданским кодексом РФ прямо указано на ее ничтожность.

Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, Истец был вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Судом не была дана оценка доводам ответчика, вытекающим из требований ст. ст. 420, 421 ГК РФ, и, как следствие, не были применены нормы, подлежащие применению.

Вследствие ненадлежащей оценки данных доводов судом не было учтено, что заемщик выбрал именно АК СБ РФ (ОАО) как предлагающий наиболее выгодные (наименее для него затратные) условия кредитного продукта, при том, что кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях и не является договором присоединения. Доводы об ущемлении права в данном случае являются несостоятельными.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм Гражданского кодекса РФ специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону. И в данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей" может быть применен только части, не противоречащей специальному закону - Закону "О банках и банковской деятельности".

Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей в данном случае применению статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29, 30 Закона "О банках и банковской деятельности" и являются необоснованными.

Суд применил ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом мотивируя решение, пришел к неверным выводам и не дал правовой оценки возражениям ответчика.

Обслуживание Сбербанком России ссудного счета не представляет собой исполнение банком определенных действий или осуществление определенной деятельности банком в пользу заемщика, соответственно не является услугой в понимании Гражданского кодекса РФ.

Суд указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, однако при этом применил положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что является незаконным.

Суд также необоснованно применил положения ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые являются отсылочными к конкретным правилам, установленным законом или иным нормативно-правовым актам. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

Суд необоснованно счел п. 2.1 Кредитного договора ничтожным и в нарушение требований ст. 181 ГК РФ не применил последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, указывая, что комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена, ошибочно пришел к выводу, что такая комиссия незаконна, так как краеугольным принципом гражданского права является принцип диспозитивности - разрешено все, что прямо не запрещено законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя АК СБ РФ Я., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что <...> между М.С. и АК СБ РФ (ОАО) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <...>, по условиям которого кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию Ипотечный кредит в сумме <...> руб. на инвестирование строительства квартиры во вновь строящемся доме на срок до <...> с выплатой 12,25% годовых. В соответствии с п. 2.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет <...>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 2.2. выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, после уплаты заемщиком тарифа. Плата за открытие ссудного счета в размере <...> рублей М.С. была произведена <...>.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа, истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, взимание с М.С. указанной суммы противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 845 ГК РФ, п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, и в силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, предоставляемой заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с АК СБ РФ (ОАО) в пользу М.С. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы, направленные на обоснование правомерности действий банка по включению в договор об открытии невозобновляемой кредитной линии условия о взимании платы за ведение ссудного счета, основаны на ином толковании норм материального права и не ставят под сомнение законность решения суда. Данные доводы заявлены без учета того, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N 144-П) и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.

Суд правильно применил статью 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и доводы кассационной жалобы, в которых оспариваются выводы суда по этому вопросу, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к иному ошибочному толкованию норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Ю.ОРЛОВА

 

Судьи:

А.А.ПОПОВА

Т.В.НИКОЛАЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь