Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2147

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е. к М.С. о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе М.С.

на решение Фокинского городского суда от 18 января 2011 года, которым иск удовлетворен частично. Произведен раздел имущества супругов.

В собственность М.Е. выделена СВЧ печь марки "LG" стоимостью 3 505 руб., поттер "Панасоник" стоимостью 2 930 руб., пылесос марки "LG" стоимостью 2280 руб., водонагреватель "Термекс" стоимостью 6453 руб., всего на сумму 15168 руб.

В собственность М.С. выделен: смеситель для ванны стоимостью 1500 руб., стиральная машинка марки "LG" стоимостью 11 721 руб., пылесос марки "LG" стоимостью 2 650 руб., всего на сумму 15871 руб.

С М.С. в пользу М.Е. взыскана денежная компенсацию в связи с разделом совместно нажитого имущества в размере 703 руб.; денежные средства по кредитному договору в сумме 189191 руб. 49 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., по составлению иска - 1500 руб., на услуги представителя 10000 руб., по оформлению доверенности 900 руб.

С М.С. в доход местного бюджета ГО ЗАТО г. Фокино взыскана госпошлина в сумме 3250 руб.

Заслушав доклад судьи

Выслушав пояснения М.С. и его представителя М.Э., судебная коллегия

 

установила:

 

М.Е. обратилась в суд с иском к М.С. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование указала, что с 1996 года по 2010 год состояла в браке с М.С. Решением мирового судьи судебного участка N 67 г. Фокино от 25.02.2010 года их брак был расторгнут. В период совместной жизни они приобрели имущество и оформляли кредиты на сумму 528 521 руб. 32 коп.

Просила разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ответчику в натуре: смеситель для ванны, стоимостью 1500 руб., стиральная машинка марки "LG" стоимостью 11 721 руб., водонагреватель "Термекс", стоимостью 6453 руб., СВЧ печь марки "LG" стоимостью 3505 руб., поттер "Панасоник" стоимостью 2930 руб., пылесос марки "LG", стоимостью 2650 руб., пылесос марки "LG", стоимостью 2 280 руб., на сумму 31 039 руб. Указанное имущество находится у ответчика. В ее пользу просила взыскать с ответчика денежную компенсацию ее доли в размере 15 519 руб. 50 коп., часть общего долга в сумме 264 260 руб. 55 коп., государственную пошлину в размере 5 997 руб., расходы по составлению иска в размере 1500 руб.

В процессе рассмотрения дела истец М.Е. уточнила исковые требования, просила выделить ответчику в натуре вышеуказанное имущество на общую сумму 31 039 руб.; взыскать с него в ее пользу денежную компенсацию ее доли в праве общей собственности в размере 15 519 руб. 50 коп., часть общего долга в сумме 189 191 руб. 49 коп., государственную пошлину в размере 5 997 руб., расходы по составлению иска в размере 1500 руб., расходы на представителя - 10 000 руб., по оформлению доверенности в размере 900 руб.

Ответчик М.С. исковые требования не признал полностью, и пояснил, что имущество, нажитое во время брака, подлежит разделу в натуре, а не так как указывает истец. СВЧ печь, поттер, два пылесоса истец забрала себе. Водонагреватель "Термекс" М.Е. повредила и оставила в квартире. У него из вышеуказанного имущества осталась стиральная машинка и смеситель для ванны.

В части кредитов указал, что ни один из кредитов не был получен с его согласия, истец не тратила деньги, полученные по кредитам, на нужды семьи. При заключении двух кредитных договоров он находился в море, а последний кредит от 13.01.2010 года оформлен, когда они не проживали совместно, фактически семья распалась.

Представители ОАО "Восточный экспресс банк", ОАО АКБ "Росбанк", ОАО "Совкомбанк", привлеченные в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, суд сослался на их надлежащее уведомление и рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился М.С., подана кассационная жалоба.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с М.С. в пользу М.Е. денежных средств по кредитным договорам по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд нарушил требования ГПК РФ, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права в части разрешения требований М.Е. о разделе кредиторской задолженности.

В соответствии со ст. 34 ч. 1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов, при разделе общего имущества супругов, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов, в период брака М.Е. были заключены следующие кредитные договора: 18 августа 2008 года с ОАО "Восточный экспресс банк" на сумму 182965 рублей, 24 ноября 2009 года с ОАО АКБ "Росбанк" на сумму 58880 рублей и 13 января 2010 года с ОАО "Совкомбанк" на сумму 190343 рубля 29 копеек.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств по кредитным договорам, пришел к выводу, что на время расторжения брака долговые обязательства семьи М-х перед банками составила 378382 рубля 99 копеек. Однако, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в частности справки банков о наличии долга на момент расторжения брака, в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также пришел к выводу, что долги возникли в период совместной жизни супругов, являются общими долгами супругов, поэтому произвел их раздел.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан без учета требований закона и не основан на материалах дела.

Суд, удовлетворяя исковые требования, и определяя, что деньги потрачены на нужды семьи, исходил только из пояснений самой истицы. Между тем, эти обстоятельства, как имеющие значение для дела, подлежали проверке и установлению при рассмотрении дела.

В судебном заседании и кассационной жалобе М.С. ссылался на то, что на момент получения истицей кредитов он находился на работе за пределами Российской Федерации и о кредитных обязательствах истицы он узнал только после предъявления ею иска в суд.

Однако указанным доводам судом правовая оценка не дана и не выяснено, возникли ли денежные обязательства в интересах семьи и потрачены ли деньги на нужды семьи.

Кроме того, судом не дана оценка доводам М.С. о том, что совместное проживание сторон было прекращено 26 декабря 2009 года, когда он вернулся из рейса, а истица не впустила его в квартиру. Указанные доводы подтверждаются показаниями свидетелей В.В. и Р.О., однако показаниям данных свидетелей суд не дал правовую оценку. Однако в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суд должен указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Суд в мотивировочной части решения лишь отразил, что доводы М.Е. больше заслуживают внимания, подтверждены свидетельскими показаниями. Между тем, доводы ответчика также подтверждены свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что кредит, оформленный истцом 13 января 2010 года с ОАО "Совкомбанк" на сумму 190343 рубля 29 копеек, является общим долгом супругов, нельзя признать правильным, поскольку кредит оформлен истцом за месяц до расторжения брака, в период, когда стороны не проживали одной семьей, что не может свидетельствовать о том, что кредит взят на нужды семьи.

Решение суда в части взыскания с М.С. в пользу М.Е. денежных средств по кредитным договорам в сумме 189191 руб. 49 коп. нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции не в полном объеме, а именно отсутствуют допустимые доказательства о размере долговых обязательств (по кредитным договорам, заключенным в 2008, 2009 г.) на момент расторжения брака сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить новое решение. Поэтому решение суда в отмененной части подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, установить размер долговых обязательств по кредитным договорам на момент расторжения брака супругов, истребовав соответствующие допустимые доказательства.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фокинского городского суда Приморского края от 18 января 2011 года отменить в части взыскания с М.С. в пользу М.Е. денежных средств по кредитным договорам в сумме 189191 руб. 49 коп.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь