Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2152

 

Судья Рублева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Треногиной Н.Г. Судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. При секретаре Ш.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года дело по частной жалобе ОАО Сбербанк России в лице Соликамского отделения N <...> на определение Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Соликамского отделения N <...> Сбербанка России с М., Л. расходы по оплате экспертизы в сумме 7098 рублей с каждого."

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителя ОАО Сбербанк России Д., изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО Сбербанк России с лице Соликамского отделения <...> обратился в суд с иском к Индивидуальным предпринимателям М., Л. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.05.2008 г. в размере 4 459 968 руб. 80 коп. и обращении взыскания на недвижимое имущество - нежилое здание склада, земельного участка для эксплуатации нежилого здания, принадлежащее физическому лицу Л., по договору ипотеки от 21.05.2008 г., путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости в сумме 2 500 000 руб., в том числе стоимость земельного участка 740 000 руб., а также взыскании судебных расходов.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены, взыскано солидарно с ИП М., ИП Л. в пользу АК Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Соликамского отделения N <...> задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.05.2008 г. в размере 4 442 329 руб. 02 коп., взысканы в пользу истца с ИП М., ИП Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 249 руб. 92 коп. с каждого. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее физическому лицу Л., заложенное по договору ипотеки N 1004 от 21.05.2008 г., путем проведения публичных торгов по реализации объекта недвижимости: части нежилого здания склада и 3/10 доли в праве на земельный участок для эксплуатации нежилого здания, расположенных по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость имущества: здания склада в размере 5 599 575 рублей, 3/10 доли в праве собственности на земельный участок для эксплуатации нежилого здания в размере 315 978 рублей.

Одновременно судом постановлено определение от 13.12.2010 г. о взыскании с М. и Л. расходов по оплате экспертизы в сумме 7098 рублей с каждого.

В частной жалобе ОАО Сбербанк России в лице Соликамского отделения <...> просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 16 900,50 руб. с каждого ответчика, указав, что истцом была произведена оплата экспертных услуг Пермской ЛСЭ Минюста России за проведение строительно-технической экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела, в размере 33 801 руб. Решением суда от 13.12.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.05.2008 г. в размере исковых требований, за вычетом платежа, произведенного ответчиками после обращения истца в суд, а также обращено взыскание на заложенное имущество. При этом, расходы по оплате государственной пошлины, которые относятся к судебным расходам, взысканы судом в полном объеме. В обжалуемом определении суд со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ указывает на то, что расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, в связи с чем судом выведен процент подлежащий возмещению 42%, что составило 14 196,42 руб. или 7098,21 руб. с каждого ответчика. В резолютивной части решения сумма уменьшена до 7098 руб. с каждого. Считают, что определение судом начальной продажной стоимости заложенного имущества отличной от стоимости указанной истцом, не свидетельствует о частичном удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и искового заявления, истец ОАО Сбербанк России в лице Соликамского отделения <...> обратился в суд с требованиями, в том числе об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки от 21.05.2008 г. по основаниям, предусмотренным ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, с учетом оснований исковых требований, данные требования являются имущественными, но не подлежащими оценке.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, определив их в размере 42% от установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением суда от 13.12.2010 г. обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество путем проведения публичных торгов по его реализации. В связи с чем, само по себе то обстоятельство, что судом установлена первоначальная продажная стоимость недвижимого имущества при его реализации на торгах, отличная от указанной истцом при подаче иска, не свидетельствует о частичном удовлетворении указанных требований.

При таких обстоятельствах, суждение суда о необходимости возмещения истцу судебных расходов пропорционально от суммы заявленной истцом и установленной судом первоначальной продажной стоимости недвижимого имущества при его реализации на торгах, нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, за проведение строительно-технической экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества по договору ипотеки от 21.05.2008 г., истцом было уплачено 33 801 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2010 г.

Принимая во внимание, что вышеуказанные расходы подтверждены документально, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей присуждение судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом удовлетворено, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и считает необходимым разрешить вопрос по существу, взыскать указанные расходы с ответчиков М. и Л. по 16 900 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2010 года отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с М. и Л. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Соликамского отделения N <...> Сбербанка России судебные расходы по 16 900 руб. 50 коп. с каждого.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь