Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2153

 

Судья Корнев П.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 марта 2011 года дело по частной жалобе <...> на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 23 ноября 2010 года, которым постановлено: Иск <...> к ответчикам М.С., М.Н., М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на объект залога оставить без рассмотрения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., судебная коллегия

 

установила:

 

<...> обратилось в суд с иском к М.Н., М.С., М.М. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе <...>. По мнению автора жалобы, определение является незаконным и необоснованным.

Судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, что в силу абзаца 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств исполнения истцом требований п. 6.5 Договора, принятия мер для проведения переговоров. Представленные документы, в частности, доверенность от 27.12.2009 г., не приняты судом во внимание. При этом суд, со ссылкой на положения ст. 186 ГК РФ, исходил из того, что на момент направления в адрес заемщиков требования с предложением урегулирования разногласий, срок доверенности, выданной ООО <...>, истек.

Между тем, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам, с вынесенным судебным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации).

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку представленным доказательствам, в частности, доверенности от 27.12.2009 года, суд не учел положения раздела 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок действия доверенности не указан, между тем вывод суда о применении одного года в отношении срока действия доверенности в соответствии со статьей 186 ГК РФ не может быть обоснованным. Суд не учел и не дал оценку представленной доверенности с учетом положений части 2 статьи 1217 ГК РФ, которая содержит специальное коллизионное правило, относящееся к сроку действия доверенности и основаниям ее прекращения, которые определяются по праву страны, где была выдана доверенность.

В статье 1217 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникающим из односторонних сделок, если иное не вытекает из закона, условий или существа сделки, либо совокупности обстоятельства дела, применяется право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по односторонней сделке. В данной статье отдельно предусмотрено, что срок действия доверенности и основания ее прекращения определяются по праву страны, где была выдана доверенность.

Ссылка суда на положения пункта 6.5 Договора не может быть признана обоснованной. П. 6.5 на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку согласно названному пункту стороны договорились все споры и разногласия разрешать путем переговоров, а непосредственно досудебный порядок урегулирования сторонами данным положением не согласован.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Сославшись на положения пункта 6.5 Договора, судом, кроме того, сделан вывод о том, что сторонами до принятия дела судом была определена подсудность. Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для оставления заявления без рассмотрения по основаниям абзаца 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, определение суда не может быть признано обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку суду вновь необходимо вернуться к рассмотрению требований заявителя по существу, что не может быть сделано судебной коллегией, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Нытвенского районного суда Пермского края от 23 ноября 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь