Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2182

 

Судья Шварева Л.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Киселевой Н.В., Абашевой Д.В. при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе А. на решение Усольского районного суда Пермского края от 25 января 2011 года, которым постановлено:

В иске А. к администрации Пыскорского сельского поселения о взыскании денежных средств, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя истца А. - Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к администрации Пыскорского сельского поселения о взыскании расходов, понесенных ею в связи с ремонтом квартиры, расположенной в <...>, в размере 104 301 рубль, указывая на то, что данная квартира была предоставлена ее матери Г. на условиях договора социального найма в январе 2010 года в состоянии, непригодном для проживания, в связи с чем, она (истец) своими силами, за счет собственных средств произвела ремонт в квартире. 26.02.2010 года Г. умерла, квартира перешла к администрации Пыскорского сельского поселения.

В судебном заседании А. на иске настаивала.

Представитель ответчика иска не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец А. указывая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушил нормы процессуального права. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что квартира, предоставленная ее матери находилась в непригодном для проживания состоянии (не было оконных рам, отсутствовали двери, сгнила крыша, потолок, в квартире не предусмотрено центральное отопление, а печь неисправна, отсутствовала электропроводка). Согласно п. 5.1 договора N 152 социального найма жилого помещения от 18.01.2010 года, заключенного между ответчиком и Г., наймодатель обязался предоставить нанимателю жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Глава администрации Пыскорского сельского поселения в устной беседе с Г. обещал возместить в добровольном порядке все понесенные расходы, понесенные на ремонт предоставленного жилья. Основные затраты на ремонт несла она (истец) поскольку ее мать была пенсионеркой и не могла вложить в ремонт квартиры необходимую сумму. Г. при жизни не успела обратиться в суд с иском о возмещении расходов на ремонт. После смерти матери она вступила в наследство. Истец полагает, что она, как наследник после смерти Г. вправе требовать возмещения понесенных на ремонт расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и(или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением главы Пыскорского сельского поселения за N 4 от 20.01.2010 года Г. была признана нуждающейся в жилом помещении в связи с пожаром, происшедшим 27.06.2009 года в <...>, в результате которого сгорела квартира, где проживала Г. В связи с этим, Г. было предоставлено другое жилое помещение, расположенное в <...>. 18.01.2010 года между администрацией Пыскорского сельского поселения (наймодатель) и Г. (наниматель) был заключен договор N 152 социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого помещения. Судом также установлено, что жилое помещение по указанному адресу требовало ремонта. Ремонтные работы были произведены за счет средств Г. и ее дочери А. 24.02.2010 года Г. умерла.

Отказывая А. в иске, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что правовые основания для возложения на администрацию Пыскорского сельского поселения обязанности по выплате истцу суммы 104 301 рубль отсутствуют. При этом суд правомерно исходил из того, что Г. была зарегистрирована в спорном жилом помещении одна. Договор социального найма в связи с ее смертью прекратил свое действие. При жизни Г. каких-либо претензий по возмещению затрат на ремонт квартиры не предъявляла. Как обоснованно посчитал суд, правоотношения по договору найма не допускают правопреемства, в связи с чем, А. не вправе предъявлять требований о компенсации расходов на ремонт жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, выводов, приведенных в решении не опровергают и его отмену не влекут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу А. на решение Усольского районного суда Пермского края от 25 января 2011 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь