Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2221

 

Судья Терентьева М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Елецких О.Б., Сергеева В.А. при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе С.Е., С.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 24 января 2011 г, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований С.Е., С.А. к Т.:

о взыскании в пользу С.Е. долга по договору займа в сумме 475000 рублей, государственной пошлины в размере 10687,83 руб., оплаты услуг представителя в размере 10000 руб.;

о взыскании в пользу С.А. долга по договору займа в сумме 273783,71 руб., государственной пошлины в размере 5937,83 руб.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения С.Е., представителя истцов - Б., проверив дело, судебная коллегия

 

установила:

 

С.Е., С.А. обратились в суд с иском к Т. о признании денежных средств в размере 950000 рублей, полученных ответчиком по договору займа от 02.04.2007 года, общим имуществом супругов С-вых; взыскании с ответчика в пользу С.Е. долга по договору займа в сумме 475000 рублей, государственной пошлины в размере 10687,83 руб., оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; взыскании с ответчика в пользу С.А. долга по договору займа в сумме 273783,71 руб.

В обоснование иска указано, что 02.04.2007 года Т. получил от С.А. денежный заем в размере 950000 рублей, взяв на себя обязательства по выплате ежемесячно 25000 рублей согласно расписке, составленной в простой письменной форме. На сегодняшний день ответчиком возвращена денежная сумма в размере 201216,89 руб. Последний платеж был произведен до 30.12.2009 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, указывая, что суд дал неправильное толкование расписки, которая указывает на заключение именно договора займа. Ответчик не оспаривал факт выдачи расписки и получения суммы, а также частичного возврата долга. Ответчик не представил доказательств отсутствия обязательств по договору займа. Суд не выяснил, какие правоотношения существуют между сторонами, цель оформления расписки.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец представил в обоснование правоотношений по договору займа расписку Т. Согласно данной расписке Т. 02.04.2007 года получил от заемщика банка <...> С.А. денежные средства в размере 950000 руб. и обязуется выплачивать ежемесячно, согласно графику сумму 25000 руб.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что из текста расписки не усматривается наличие отношений по договору займа, поскольку отсутствует такое существенное условие, позволяющие сделать вывод о наличии займа, как обязательство ответчика по возврату денег истцу, в связи с чем нет оснований полагать, что деньги передавались истцом ответчику именно в заем. В судебном заседании ответчик отрицал получение указанной суммы в долг, приводя доводы об ином назначении данной суммы и иных взаимоотношений сторон.

Доводы жалобы сводятся к другому толкованию расписки от 02.04.07., что не свидетельствует о неправильности оценки, данной судом указанному документу.

Ссылка в жалобе на то, что сделав вывод об отсутствии обязательств по займу, суд не установил характер правоотношений сторон в связи с данной распиской, не влечет отмену решения. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований, а именно - о взыскании долга по договору займа, что не противоречит ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Установив, что представленная расписка не подтверждает заемные обязательства, суд отказал в иске по заявленному истцом основанию.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу С.Е., С.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 24 января 2011 г. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь