Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2226

 

Судья Швец Н.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Е.Е. на решение Кировского районного суда г. Перми от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Е.Е. в удовлетворении исковых требований к Р.Н., Р.И. о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 133959, 66 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 3879, 19 рублей, отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истицы Е.Е., ответчиков Р.И., Р.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

ИП Е.Е. обратилась в суд с иском к Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 133959 рублей.

Заявленные требования мотивировала следующим: между Р.И. (арендодатель) и предпринимателем Е.Е. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование часть нежилого помещения в магазине по адресу: <...>, площадью 12 кв. м. По указанному адресу также осуществляло торговую деятельность ООО <...>, директором которого является Р.Н. - супруга Р.И. (арендодателя). Истица указывала, что 31.03.2009 г. провела инвентаризацию товарно-материальных ценностей, согласно которой на конец рабочего дня в торговой точке оставался товар стоимостью 133827,60 рублей, после указанной даты данные ТМЦ находились на ответственном хранении Д. и К.Е. С 31.03.2009 г. продажа товара в отделе не осуществлялась, поскольку трудовые отношения с Д. были прекращены 31.03.2009 г., с К.Е. трудовой договор не заключался. 01.04.2009 г. истица была госпитализирована в медицинское учреждение. В период болезни Р.Н. сообщила ей, что ведет торговлю в принадлежащем истцу отделе, на осуществление которой Е.Е. своего согласия ответчице не давала. После выписки из больницы истица уехала за пределы г. Перми, по возвращении 01.05.2009 г. ей стало известно о том, что ее товаром распоряжалась Р.Н. Истица осуществила попытку забрать товар и кассовый аппарат, на что ответчик сообщила ей о наличии товара лишь на сумму 31000 рублей, который отказалась передать истцу. В связи с указанными обстоятельствами истица обратилась с соответствующим заявлением в ОВД по Кировскому району г. Перми с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, 06.06.2009 г. ответчик передала истцу товар на сумму 4729,40 рублей. Стоимость не возвращенного истцу товара составляет 129098,20 рублей. Также 09.04.2009 г. ИП Е.М. для ИП Е.Е. был поставлен товар (яйцо) на сумму 1082,88 рублей, полученный Р.Н., которая в подтверждение получения товара поставила в накладной подпись Д. 07.04.2009 г. ИП С.Т. для ИП Е.Е. был поставлен товар на сумму 1578,80 рублей, который получен Д., что подтверждается соответствующей накладной. 08.04.2009 г. ООО "Организация" для Е.Е. поставлен товар на сумму 1167,24 рубля. ИП А. поставил товар 03.04.2009 г. на сумму 671,40 рублей, 08.04.2009 г. на сумму 361,14 рубль, получение которого подтверждается подписью Д. в накладных. Указанный товар получила Д., осуществляющая по поручению Р.Н. деятельность в торговой точке истца, денежные средства от реализации товара забирала Р.Н. В период с 02.04.2009 г. по 20.04.2009 г. Д. по поручению Р.Н., а также сама Р.Н. использовали кассовый аппарат, принадлежащий истцу. Всего сумма неосновательного обогащения составляет 133959,66 рублей.

Уточнив исковые требования, Е.Е. заявила требования о взыскании в солидарном порядке с Р.Н. и Р.И. суммы неосновательного обогащения в размере 1339959,66 рублей, указав, что Р.И. является собственником нежилого помещения по адресу: <...>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Д.

Истица и ее представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Р.Н. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, пояснив, что между истцом и Р.И. был заключен договор аренды, согласно которому истица арендовала в магазине по адресу: <...> торговую площадь 12 кв. м. для осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле, арендная плата составляла 4000 рублей. В период с 01.12.2008 г. истица арендную плату по договору не вносила. В период с 01.04.2009 г. по 01.05.2009 г. истица по причине болезни лично деятельность в арендуемом помещении не осуществляла, при этом в торговой точке осуществляла деятельность ее продавец Д. В марте 2009 г. Р.И. предложил истице погасить задолженность по арендной плате либо расторгнуть договор аренды. 14.04.2009 г. муж истца предложил встретиться и решить вопросы аренды. 15.04.2009 г. он сообщил о том, что дал указание продавцу Д. до 19.04.2009 г. реализовывать имеющийся в отделе товар, а 20.04.2009 г. закрыть отдел и провести инвентаризацию, которую проведет продавец Д. самостоятельно, дав расписку о проведении учета товара в его отсутствие и в отсутствие истца. 20.04.2009 г. Д. сообщила, что ввиду запрета истца она не имеет намерения проводить инвентаризацию товара. Таким образом, отдел остался без продавца, в связи с чем арендодатель переписал товар, что подтверждается описью от 21.04.2009 г., после чего товар был упакован в коробки, опечатан и передан на хранение в склад магазина с письменным уведомлением истицы 02.06.2009 г. Товар и кассовый аппарат 06.06.2009 г. были переданы истцу. Опись товара 31.03.2009 г. истицей не проводилась.

Ответчик Р.И. в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, пояснив, что в период болезни истицы ее продавец Д. вышла на работу и работала в обычном порядке. Ответчик Р.Н. никаких указаний Д. не давала, поскольку указанный продавец является работником ИП Е.Е. В постановлении ОБЭП от 01.09.2009 г. достоверные данные о том, что Р.Н. забирала денежные средства или товар, отсутствуют. Передача товара на хранение Д. свидетельствует о том, что трудовые отношения между сторонами расторгнуты не были. Считал заявленные истцом требования необоснованными, надуманными, поскольку не только не имеет отношения к неосновательному обогащению за счет имущества истца, наоборот, понес затраты и неудобства, обеспечивая сохранность товара истца, факт проведения инвентаризации 31.03.2009 г. истицей не доказан.

Третье лицо Д. в судебном заседании требования истца поддержала, пояснив, что работала в отделе истца /должность/, 31.03.2009 г. в отделе провели ревизию с участием Е.С.С. (дочери истца) и К.Е. Ревизия продолжалась около 3 часов, отдел не закрывали, вели подсчет товара и одновременно реализовывали товар в розницу. При оформлении результатов ревизии она не вникала в смысл строки "по данным бухгалтерского учета". После того, как товар, находящийся в отделе, они переписали, Д. где-то расписалась и ушла домой около 15 часов по случаю своего дня рождения. Бухгалтерский товарный отчет, отчеты денежных средств не составлялись, работали на доверии. 01.04.2009 г. она вышла на работу после обеда по просьбе Р.Н., хотя с указанного времени трудовые отношения с Е.Е. были прекращены. 09.04.2009 г. она на работу не выходила по причине болезни, в медицинское учреждение не обращалась. Во избежание наложения штрафа Д. ежедневно заполняла журнал, в том числе за те дни, которые она не работала, поэтому записи в журнале за 09.04.2009 г. она заполнила 10.04.2009 г. Фактически она работала до 19.04.2009 года, заработная плата ей в апреле 2009 г. не выплачивалась, иногда она брала продукты на общую сумму 1102 рубля, что отражала в тетради. В указанный период времени она только принимала и расписывалась в накладных, фактически заказ товара осуществляла Р.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Е.Е., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел все обстоятельства дела и неправильно их оценил, в частности не учел, что Д. работала последний день 19.04.2009 года, тогда как последний чек датирован 20.04.2009 года, акт от 30.04.2009 года появился только в ходе судебного разбирательства, из представленных Р.Н. приказов следует, что Д. принималась и увольнялась с нарушением установленного законодательством порядка. Суд не принял во внимание, что представленные ответчиками документы противоречат другим имеющимся доказательствам, необоснованно критически отнесся к пояснениям третьего лица Д., которая была введена Р.Н. в заблуждение, оценка показаниям свидетелей дана только с позиции ответчика. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик не имел права распоряжаться ее имуществом по своему усмотрению, данные полномочия ответчик Р.И. взял на себя самостоятельно, ответчики не представили доказательств в обоснование возражений на иск, не могли дать объяснений по представленным документам, факт сбережения имущества истицы подтверждается самим Р.И. в письме от 18.04.2009 года, имущество в полном объеме передано не было.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

Из материалов дела следует: согласно свидетельству от 18.11.2004 г. Р.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу; <...>. По договору от 01.12.2008 года Р.И. (арендодатель) предоставил ИП Е.Е. (арендатор) во временное пользование, владение часть нежилого помещения в магазине по адресу: <...>, площадью 12 кв. м. Срок действия договора был определен с 01.12.2008 г. по 31.12.2009 года. Согласно Акту приема-передачи, являющемуся приложением к заключенному договору аренды от 01.12.2008 г., арендатором приняла часть нежилого помещения и торгового оборудования. В период с 01.04.2009 г. по 07.04.2009 г. Е.Е. проходила стационарное лечение в МСЧ N <...> г. Перми, в период с 15.04.2009 г. по 31.04.2009 г. находилась на лечении за пределами г. Перми.

Кассационным определением от 23.09.2010 года судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по гражданскому делу по иску Р.И. к Е.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения установлено, что договор от 01.12.2008 года между Р.И. и Е.Е. в связи с отсутствием его государственной регистрации является незаключенным, владение со стороны Е.Е. частью помещения Р.И. прекращено 31.03.2009 года.

По трудовому договору от 01.01.2009 г. Д. была принята на работу /должность/ к ИП Е.Е. сроком на три месяца до 31.03.2009 года. Также в отделе Е.Е. без оформления трудовых отношений периодически до 31.03.2009 года работала К.Е. Дополнительным соглашением от 31.03.2009 года трудовой договор между ИП Е.Е. и Д. расторгнут. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 2 от 31.03.2009 г. свидетельствует о том, что у ИП Е.Е. с участием продавцов Д. и К.Е. произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 31.03.2009 года на сумму 133827,60 рублей. Указанные лица взяли на ответственное хранение перечисленные товарно-материальные ценности.

Судом первой инстанции также было установлено, что в период с 03.04.2009 г. по 09.04.2009 г. в отдел ИП Е.Е. был поставлен товар: 03.04.2009 г. от ИП А. на сумму 671,40 рублей и 08.04.2009 г. на сумму 361,14 рублей; 07.04.2009 г. от компании "Организация1" на сумму 1578,80 рублей; 09.04.2009 г. от ИП Е.М. на сумму 1082,88 рублей; 08.04.2009 г. от ООО "Организация" на сумму 1167,24 рубля; с 02.04.2009 г. по 13.04.2009 г. от О.Н.; с 04.04.2009 г. по 13.04.2009 г. от Ф., ИП К.А.

Товарные накладные за указанный товар были подписаны Д., согласно представленному истицей фискальному отчету через кассовый аппарат Е.Е. в период с 01.04.2009 года по 20.04.2009 года, в том числе и 09.04.2009 года, осуществлялась выдача чеков за проданный товар. Сведения о реализации товара 07.04.2009 г., 19.04.2009 года отсутствуют.

16.04.2009 г., арендодатель Р.И. направил истцу письменное уведомление о расторжении договора аренды N 1 от 01.12.2008 г. и необходимости возврата полученного ею по договору аренды имущества, мотивированное не осуществлением Е.Е. с 01.04.2009 года предпринимательской деятельности в отделе, неисполнением Е.Е. обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы.

15.04.2009 г. муж истицы Е.С.А. дал письменное согласие на проведение инвентаризации без его участия и участия Е.Е.

21.04.2009 г. комиссией в составе О.О., С.Л., Р.Н., В. проведена опись принадлежащего Е.Е. товара, включающая 85 наименований товарно-материальных ценностей без подсчета стоимости товара.

По Акту от 30.04.2009 г. был списан скоропортящийся товар (молочные изделия, мясные изделия, рыба), принадлежащий ИП Е.Е.

02.06.2009 г. Р.И. направил в адрес Е.Е. письменное уведомление о необходимости получения в магазине по адресу: <...>, принадлежащего ей кассового аппарата, описанного комиссией товара.

06.05.2009 г. был составлен акт, содержащий перечень товара, принадлежащего ИП Е.Е., который имеет нетоварный вид, запах испорченного, в связи с чем подлежал уничтожению. Общая стоимость товара в акте не отражена ввиду отсутствия сведений о его цене.

06.06.2009 года Е.Е. отказалась принять следующий ассортимент товара по причине его списания до учета: сырки глазированные 51 шт. по 6,50 рублей, пельмени без названия 1 шт., пельмени "Домашний гусь", 0,370 гр., вареники без названия, 0,202 гр., бифштекс

1. шт., повидло 600 гр. 2 шт., свекла по-корейски 1 шт. по 24 руб., консервы без названия 250 гр.

2. шт., консервы без названия 420 г. 1 шт., консервы без названия 230 гр. 1 шт. В этот же день Е.Е. принят товар по описи, содержащей 72 наименования на общую сумму 4729,40 рублей, кассовый аппарат.

В результате проведенной сверки товар, содержащийся в описи от 21.04.2009 года и отсутствующий в описи 06.06.2009 года, был уничтожен в связи с непригодностью по актам от 30.04.3009 года и 06.05.2009 года.

11.06.2009 г. Е.Е. направила ответчикам письменное заявление, указав, что 06.06.2009 г. ей была возвращена лишь часть товара на сумму 4729,40 рублей, а также о не возврате заказанного в ее отсутствие товара и товара, отраженного в инвентаризационной ведомости от 31.03.2009 г. на сумму 125270,60 рублей.

Постановлением начальника ОБППР ОВД по Кировскому району от 01.09.2009 г. Е.Е. в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 160, 330 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях Р.И. и Р.Н. состава уголовно-наказуемых хищений и самоуправных действий.

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 09.12.2009 г. жалоба Е.Е. на постановление начальника ОБППР ОВД по Кировскому району г. Перми об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р.Н., Р.И. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам: Пермского краевого суда постановление Кировского районного суда г. Перми от 09.12.2009 г. оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с Р.Н. и Р.И., суд исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими для заявителя последствиями не установлена, фактически торговую деятельность в арендуемом Е.Е. отделе в спорный период времени осуществляла Д., принимавшая под роспись товар от поставщиков, именно ей Е.Е. передала на ответственное хранение оставшийся в отделе товар после акта инвентаризации. Имеющимися материалами дела, установленными судом обстоятельствами, показаниями допрошенных судом свидетелей.

Доводы кассационной жалобы, проверенные судебной коллегией, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что неосновательное обогащение возникает в случае, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать, а также при отсутствии правовых оснований, т.е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства, которые могли бы явиться в данном случае основанием для вывода о неосновательном обогащении ответчиков за счет имущества Е.Е., не установлены.

Из материалов дела следует, что фактически торговую деятельность в арендуемом Е.Е. отделе с 01.04.2009 года по 19.04.2009 года осуществляла Д., принимавшая под роспись товар от поставщиков. Именно ей, согласно представленному акту инвентаризации от 31.03.2009 года, Е.Е. и передала на ответственное хранение оставшийся в отделе товар.

Доводы истицы об отношениях подчиненности между Д. и Р.Н., о принадлежности проданного ответчицей товара истице, присвоении Р.Н. вырученных денежных сумм не находят своего подтверждения, опровергаются совокупностью вышеизложенных установленных судом первой инстанции обстоятельств. Доводы истицы о непосредственном осуществлении торговли самой Р.Н. товаром, принадлежащим Е.Е., опровергаются наличием в магазине нескольких торговых отделов. Из показаний допрошенных по ходатайству истцы свидетелей однозначного вывода, подтверждающего заявленные исковые требования, не следует. Доводы о нарушении установленного порядка при принятии и увольнении Д. отношения к рассматриваемому спору не имеют. Суждение суда относительно критичного отношения к пояснениям третьего лица Д. соответствует установленному обстоятельству о фактическом осуществлении торговли в арендуемом истицей отделе именно Д.

Доводы кассационной жалобы фактически аналогичны основаниям заявленного иска, тщательно проверялись судом первой инстанции. Выводы суда подробно мотивированы, необходимость в их повторном изложении отсутствует.

Доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счет Е.Е. истицей не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истица (самовольное распоряжение ответчиками ее товаром, введение Д. в заблуждение, противоречивость представленных ответчиками документов и т.п.), не свидетельствуют именно об обогащении ответчиков, то есть не являются основаниями для взыскания с них денежных сумм по основаниям п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Исходя из изложенного постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Е.Е. на решение Кировского районного суда г. Перми от 13 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь