Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2229

 

Судья Ваганова К.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. и судей Вотиновой Е.Г., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Администрации Добрянского муниципального района Пермского края на решение Добрянского районного суда Пермского края от 25 января 2011 года, которым постановлено:

обязать Администрацию Добрянского муниципального района Пермского края предоставить В. ФИО7 в собственность за плату земельный участок площадью 2500 кв. м., для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к Администрации Добрянского муниципального района о предоставлении земельного участка в собственность. Заявленные требования мотивировал тем, что с 16 марта 2007 г. является арендатором земельного участка общей площадью 2500 кв. метров для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>. Между ним и Администрацией Добрянского муниципального района заключен договор краткосрочной аренды земельного участка 14.04.2008 г. заключен договор аренды N 118 сроком на 3 года. На данном земельном участке им был построен объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке. 19.10.2010 г. им было подано ответчику заявление о передаче земельного участка в собственность. 28 октября 2010 г. получил отказ в предоставлении земельного участка в собственность, в котором было указано, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность, поскольку положения ст. 36 Земельного кодекса РФ, предусматривающие исключительное право собственников зданий, строений, сооружений на оформление земельного участка в собственность, не применимы к объектам незавершенного строительства. Считает отказ незаконным и нарушающим имущественные права.

В судебном заседании истец В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Т. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Администрация Добрянского муниципального района Пермского края, указывая, что законодательство не предусматривает право собственника незавершенного строительством объекта на приобретение земельного участка, на котором находится такой объект, в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ,

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч. 3 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося решения.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что

14.04.2008 года между управлением развития территории администрации Добрянского муниципального района и В. заключен договор аренды земельного участка площадью 2500 кв. м., для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <...>, сроком на три года с 14.04.2008 г. по 13.04.2011 г. (л.д. 15-20).

На указанном земельном участке находится принадлежащий истцу объект незавершенного строительства с площадью застройки - 15,4 кв. м., степень готовности - 32%, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права (л.д. 28).

В порядке реализации права на получение земельного участка в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ основаниям 20 октября 2010 г. В. обратился в администрацию Добрянского муниципального района с соответствующим заявлением (л.д. 34).

Письмом от 28.10.2010 г. N 01-01-31/1569 в предоставлении земельного участка в собственность отказано со ссылкой на то, что положения ст. 36 ЗК РФ не применимы к объектам незавершенного строительства.

Принимая решения об удовлетворении требований В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают собственники расположенных на этих участках объектов недвижимости, включая собственников объектов незавершенного строительства.

В соответствии с положением с п. 5 чЛ ст. 1 ЗК РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В порядке реализации указанного принципа гражданин - собственник недвижимого имущества вправе при определенных условиях претендовать на получение в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, с тем, чтобы привести к единству судьбу земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Данное право закреплено в ст. 36 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся все объекты, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, в том числе, и объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, когда земельные участки не могут находиться в частной собственности.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 28 ЗК РФ).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, в отсутствие прямого запрета на передачу земельного участка в собственность, установленного Земельным кодексом РФ и иными федеральными законами, правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают все собственники расположенных на этих участках объектов недвижимости, включая собственников объектов незавершенного строительства.

При наличии зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, являющийся в этом случае объектом недвижимого имущества, участвующим в обороте, оснований для ограничительного толкований ст. 36 ЗК РФ, ст. 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не имеется.

Право собственности истца на объект незавершенного строительства

зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку недостроенный объект недвижимости, принадлежащий истцу, относится к объектам недвижимости, указанным в ст. 36 ЗК РФ, и данным объектом истец владеет на законных основаниях, то к возникшим между сторонами правоотношениям по выкупу и определению цены спорного земельного участка должны применяться положения ст. 36 ЗК РФ.

Таким образом, при отсутствии оснований к предоставлению в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, предусмотренных Земельным кодексом РФ, истец вправе приобрести расположенный под этим объектом земельный участок в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ.

Доводы кассационной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку на правильность выводом суда первой инстанции не влияют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Администрации Добрянского муниципального района Пермского края на решение Добрянского районного суда Пермского края от 25 января 2011 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь