Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2248

 

Судья Лупенских О.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А. судей Кузнецовой Г.Ю., Ворониной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Д. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 08.02.2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Д. к ОАО <...> и прокуратуре Чернушинского района Пермского края о возложении обязанностей по признанию, соблюдению, защите трудовых прав, издании приказа о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения прокурора Левыкиной Л.Л., просившей оставить решение суда без изменения, проверив дело, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к ОАО <...>, Прокуратуре Чернушинского района Пермского края о возложении обязанностей по признанию, соблюдению, защите трудовых прав истца, об издании приказа о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку.

Заявленные требования обосновывал тем, что с 18.06.2009 года на основании устной договоренности с представителем Чернушинского лесхоза филиала ОАО (ГКУП) <...> истец выполнял работы по трелевке леса, используя принадлежащий ему на праве собственности трактор.

27 июня 2009 года Д. получил производственную травму и в дальнейшем не мог выполнять свои трудовые обязанности, вознаграждение за труд до настоящего времени не получил. Утверждает, что гражданско-правовая сделка в виде договора подряда от 18 июня 2009 года между истцом и ответчиком не заключалась, между истцом и лесхозом филиалом ГКУП <...> имели место трудовые отношения, которые в нарушение ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ, не были оформлены ответчиком надлежащим образом, а именно: не оформлен трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу, в то время как фактически Д. был допущен до работы.

Защита трудовых прав гражданина является одной из обязанностей, возложенных законом на прокуратуру

В судебное заседание Д., представитель ОАО <...> не явились.

Представитель Прокуратуры Чернушинского района Пермского края с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Д., указывая, что ранее постановленные Чернушинским районным судом решения по делам по искам Д. основаны на недопустимых доказательствах, в связи с чем не могут являться препятствием для судебной защиты нарушенного права истца.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения между Д. и ОАО <...> 18.06.2009 года договора подряда; судом неправомерно отвергнуты представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 22 марта 2010 года исковые требования Д. к ГКУП <...> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, причиненного травмой, о взыскании упущенной выгоды оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 29.04.2010 года.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 13 сентября 2010 года исковые требования Д. к ГКУП <...> о признании не действительной (притворной) сделкой договора подряда, о признании трудовых отношений, взыскании компенсации за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 21.10.2010 года.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 28 октября 2010 года исковые требования Д. к КГУП <...> о признании мастера леса С. не надлежащим субъектом права в гражданско-правовых и лесных отношениях в виде заключения с Д. устного договора подряда от 18 июня 2009 года на заготовку древесины, о признании ничтожной и недействительной сделкой, неоформленные между надлежащим образом между Д. и мастером леса Чернушинского лесхоза филиала КГУП <...> С., противоречащие закону гражданско-правовые и лесные отношения в виде устного договора подряда от 18 июня 2009 года, признании трудовыми отношениями с 18 июня 2009 года не оформленные 18 июня 2009 года надлежащим образом отношения между Чернушинским лесхозом филиалом КГУП <...> и гражданином Д. оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 21.12.2010 года.

Отказывая Д. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие гражданско-правовых отношений, возникших между истцом и ОАО <...> 18.06.2009 года, установлено решениями Чернушинского районного суда Пермского края от 22 марта, 13 сентября и 28 октября 2010 года, вступившими в законную силу. Ссылаясь на положения ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное обстоятельство имеет для суда обязательную силу, не подлежит доказыванию и оспариванию вновь при рассмотрении спора.

Этот вывод суда соответствует закону, доводами кассационной жалобы не опровергается. Изложенные в жалобе доводы, касающиеся того обстоятельства, что ранее постановленные судом решения основаны на недопустимых доказательствах, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вступившими в законную силу решениями суда от 22 марта, 13 сентября и 28 октября 2010 года установлено, что в период с 18 по 27 июня 2009 года между Д. и ОАО <...> имели место гражданско-правовые отношения, эти обстоятельства не подлежали оспариванию при рассмотрении данного спора между этими же сторонами. Оспаривание судебных решений, вступивших в законную силу, путем подачи иного иска, гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, судом обоснованно не усмотрено оснований для возложения на ОАО <...> обязанности об издании приказа о приеме Д. с 18.06.2009 года на работу, о внесении в трудовую книжку истца соответствующей записи.

Решение суда об отказе Д. в удовлетворении иска к прокуратуре Чернушинского района Пермского края о возложении обязанности по признанию, соблюдению, защите трудовых прав истца сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия свои суждения в указанной части не приводит.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые Д. ссылался в обоснование поданного в суд иска, и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Д., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Д. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 08.02.2011 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь