Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2257

 

Судья Фролова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Толстиковой М.А. и судей Вотиновой Е.Г., Хрусталевой Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от 27 октября 2010 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Б. о взыскании в его пользу с Т.В. - 3 562 500 рублей, с Т.Э. 712 500 рублей с Т.М. 712 500 рублей с Т.А. 712 500 рублей - отказать.

Взыскать с Б. государственную пошлину в доход государства в размере 36 700 рублей (тридцать шесть тысяч семьсот рублей)".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Вотиновой Е.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к Т.А., Т.В., Т.Э., Т.М. о взыскании 5 700 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 25 мая 2006 года между ним и ООО <...> был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО <...> было поручено приобрести для Б. недвижимое имущество, в частности, гараж-бокс, нежилое помещение под магазин либо офис, 3-х комнатную квартиру в Орджоникидзевском районе г. Перми.

В рамках исполнения данного договора 10 июля 2006 года и 2 августа 2007 года Т., Т.В. и ООО <...>, действующее от имени и по поручению Б., заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества. Стоимость имущества была оплачена покупателем Б. полностью в день подписания договоров путем передачи наличных денежных средств. Но, переход права собственности не прошел государственную регистрацию, поскольку 26.09.2007 года Т. умер. Ответчики, приняли наследство, получили свидетельства о праве на наследство на указанное выше имущество, но в добровольном порядке возвратить полученные от Б. денежные средства, уплаченные им по договорам купли-продажи, отказываются. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества 5 700 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с Т.Э., Т.А., Т.М. по 712 500 рублей с каждого, с Т.В. 3 562 500 рублей. Также просил возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель требования поддерживал.

Ответчица Т.М. иск не признала. Другие ответчики в суд не явились. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, поскольку судом не были исследованы и оценены в решении расписки ответчицы Т.В. о получении от Б. денежных средств в счет проданного имущества по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества, которыми подтверждается факт передачи истцом денежных средств ответчице Т.В. Кроме того, в материалах дела имеется ее объяснение, в котором она подтверждает факт получения денежных средств в сумме 5 700 000 рублей в совместную собственность супругов и написания собственноручно расписок в их получении. По мнению истца, в соответствии со ст. 1102, 1103, 1175 ГК РФ у суда имелись законные основания для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя Б. по доверенности П., объяснения Т.В., Т.Э. /А./, Т.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права /п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ/.

Заявляя иск о взыскании с ответчиков денежных сумм, истец Б. ссылался на то, что он согласно Агентскому договору от 25.05.2006 года, заключенному с ООО <...>, приобрел у супругов Т. и Т.В. встроенные помещения, общей площадью 81,2 кв. м. на первом этаже 5-этажного кирпичного жилого дома (лит. А), расположенные по адресу <...> стоимостью 2700000 рублей; 3-х комнатная квартира, общей площадью 99,2 кв. м., в том числе жилой - 58,4 кв. м. на 2 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенная по адресу <...>, 128 стоимостью 2100000 рублей; кирпично-блочный гараж бокс, общей площадью 83,9 кв. м. с овощной ямой площадью 4,9 кв. м., пристроем, площадью 39,5 кв. м., расположенный по адресу <...>, стоимостью 900 000 рублей.

Продавцы получили от покупателя Б. согласованную продажную цену за указанное имущество - всего 5 700 000 рублей, но сделка и переход права собственности не прошли государственную регистрацию. 26 сентября 2007 года Т. скончался. В признании права собственности на указанные объекты недвижимого имущества Б. решением суда отказано, сделки признаны незаключенными, но полученные денежные средства ответчиками до настоящего времени не возвращены, поэтому истец просит взыскать с ответчиков в порядке ст. 1102 и 1175 ГК РФ неосновательное обогащение, так как последние получили свидетельства о праве на наследство, в том числе и на указанные выше объекты недвижимого имущества.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о том, что требования Б. удовлетворению не подлежат, так как с его стороны суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о волеизъявлении Т. на продажу указанных выше объектов недвижимого имущества. Иных мотивов к отказу в иске в решении не приведено.

Судебная коллегия не может признать вывод суда об отказе в иске правильным, в достаточной степени мотивированным, основанным на надлежащей оценке совокупности имеющихся в деле доказательств и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд не установил правовую природу возникших между сторонами правоотношений, не определил норму закона, которая регулирует эти правоотношения, в нарушение части 2 ст. 56 ГПК РФ не определил, какие обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес эти обстоятельства на обсуждение, независимо от того, что на них не ссылались стороны.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

В обоснование заявленного иска Б. ссылался на то, что денежные средства в сумме 5 700 000 рублей были переданы в совместную собственность супругов Т-ных по незаключенным договорам купли-продажи недвижимого имущества, так как сделки и переход права собственности не прошли государственную регистрацию. Но факт передачи денежных средств подтверждается объяснениями ответчицы Т.В. и составленными ею собственноручно расписками в получении денежных средств.

Суд надлежащим образом эти доводы истца не проверил, объяснениям ответчицы, и имеющимся в деле распискам Т.В. никакой оценки в решении не дал, и не установил, возникло ли в данном случае у Т.В. и Т., а после смерти последнего - у его наследников, принявших наследство, обязательство перед Б. вследствие неосновательного обогащения. Суд не учел, что в случае установления факта получения Т.В. денежных средств от Б., само по себе отсутствие доказательств волеизъявления Т. на совершение сделок купли-продажи недвижимого имущества, не может служить основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть указанные замечания, правильно определить характер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания между сторонами, предоставив им возможность привести доказательства в подтверждение своих доводов, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от 27 октября 2010 г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь